Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1801/13

г.Челябинск

N 18АП-1801/2013

18 марта 2013 г.

Дело N А76-22392/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-22392/2012 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.05.2012 N 15/30-39).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лифанова Павла Георгиевича (далее - ИП Лифанов П.Г., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также на необходимость применения годичного срока давности привлечения к ответственности, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение относится к нарушениям законодательства о техническом регулировании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Лифанов П.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Лифанов П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2009 и имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304745233800031.

На основании распоряжения руководителя Управления N 1228/13 от 09.08.2012 должностными лицами Управления 22.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Сладковой С.Г. в отделе N 3 розничной продажи продовольственных товаров ТК "Никитинский", расположенного на площади Революции в г. Челябинске. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2012 N 13/361. В ходе проверки Управлением также составлен протокол взятия проб и образцов от 22.08.2012 N 01/13, на основании определения о назначении экспертизы N 13/31 от 22.08.2012, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Садковой О.Г., получен протокол лабораторных испытаний N 18009ГП, составленный Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" 29.08.2012, а также составлен протокол проведения идентификации от 30.08.2006.

В соответствии с актом проверки, в проверенном отделе находились в продаже изготовленные ИП Лифановым П.Г. семь упаковок "масла сливочного" пониженной жирности "Башкирское" ТМ "Дары масленицы", сладко-сливочное несоленое, изготовленное в кэшированную фольгу, с датой изготовления 10.08.2012, поставленное в соответствии с расходной накладной N 3981 от 14.08.2012. Проведенными лабораторными исследованиями отобранного образца указанного масла установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 52253 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм в молочном жире, т.е. фальсифицировано жирами немолочного происхождения, и не отвечает требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ). Помимо этого, наименование продукта нанесено с нарушением требований п.3.4, 3.5.1.1, 3.5.1.2 ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", так как отличительный термин "пониженной жирности" на лицевой стороне упаковки в непосредственной близости от наименования продукта "Масло сладко-сливочное" не указан, а нанесен с боковой стороны упаковки мелким шрифтом, что затрудняет потребителю отличить этот продукт от других.

Уведомлением от 11.10.2012 Управление известило ИП Лифанова П.Г. о необходимости явки 14.11.2012 для составления в отношении него по указанным выше фактам протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Уведомление получено ИП Лифановым П.Г. лично 09.11.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении. В приложениях к уведомлению указаны в том числе: акт проверки от 04.09.2012 N 13/361; протокол лабораторных испытаний N 18009ГП; потребительская упаковка; расходная накладная N 3981.

14.11.2012 в присутствии ИП Лифанова Г.П. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Как следует из протокола, предпринимателю вменен в вину то, что он " 10.08.2012 в 00 ч. 00 мин. в цехе ИП Лифанова П.Г. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, выпустил в обращение масло сливочное пониженной жирности "Башкирское" ТМ Дары масленицы сладко-сливочное несоленое, не соответствующее требованиям пп.44, 45 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию в составе масла жиров немолочного происхождения_"

22.11.2012 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в выпуске в обращение масла сливочного пониженной жирности "Башкирское" ТМ Дары масленицы сладко-сливочного несоленого, не соответствующего "требованиям пп.44, 45 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию в составе масла жиров немолочного происхождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неясность содержащейся в протоколе об административном правонарушении формулировки допущенного нарушения, нарушение установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении, а также на истечение трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции совершенное предпринимателем правонарушение признано длящимся, в связи с чем, суд посчитал необходимым исчислять срок давности привлечения к ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ со дня обнаружения Управлением правонарушения (дата поступления с Управление сообщения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - 15.08.2012). При этом, судом применен установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом - 3 месяца.

Между тем, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку положения Закона N 88-ФЗ, нарушение которых вменено в вину предпринимателю, являются составной частью законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также учитывая, что нарушение этих норм противоречит требованиям ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к качеству товара, и при этом защита права потребителей на получение товара надлежащего качества является приоритетной целью названного закона (ст.3 Закона N 88-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению установленный законом годичный срок давности привлечения к ответственности.

Так как предпринимателю вменяется в вину нарушение нормативных требований к качеству товара при его выпуске в оборот (что следует из протокола об административном правонарушении и заявления Управления), такое нарушение следует признать оконченным в момент выпуска указанного товара в оборот (по расходной накладной от 14.08.2012). То есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.01.2013) годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Изложенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, исходя из формулировки, приведенной в протоколе об административном правонарушении и в поданном в суд заявлении.

Так, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В пунктах 44, 45 статьи 4 Закона N 88-ФЗ даны следующие понятия: масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления; сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Именно нарушение указанных требований закона вменено административным органом в вину предпринимателю ввиду выпуска им в обращение (по расходной накладной N 3981 от 14.08.2012) продукции - масла сливочного пониженной жирности "Башкирское" ТМ Дары масленицы сладко-сливочного несоленого. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и из текста заявления в суд, нарушение выразилось в наличии в составе масла жиров немолочного происхождения, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 29.08.2008 N 18009ГП.

Однако, каких-либо запретов на наличие в составе молочного продукта жиров немолочного происхождения положения пунктов 44, 45 статьи 4 Закона N 88-ФЗ не содержат. Требования к содержанию жиров в составе масла и коровьего молока содержатся в ГОСТ Р 52253-2004, нарушение которого управлением предпринимателю в вину не вменяется.

Кроме того, как следует из протокола лабораторных испытаний отобранных образцов масла, несоответствие этого масла требованиям указанного ГОСТа выразилось в нарушении требований к соотношению массовых долей жирных кислот, а не в фактическом наличии в составе масла жиров немолочного происхождения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол лабораторных испытаний N 18009ГП от 29.08.2012 и составленный на основании данных этого протокола акт проверки от 04.09.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому административному делу, так как лабораторные испытания произведены на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного в рамках иного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иного субъекта, и предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ права ИП Лифанова П.Г. при назначении экспертизы не соблюдены.

Таким образом, единственным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении может являться лишь протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленного ст.28.2 КоАП РФ срока (на что обоснованно указано судом первой инстанции), и не содержащий сведений о нарушении предпринимателем требований ГОСТ Р 52253-2004.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-22392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов