Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-13973/12

г.Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А34-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельхозартель (колхоз) "Победа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А34-80/2012 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельхозартель (колхоз) "Победа" (далее - заявитель, СПК "Победа", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования от 19.07.2011 N 15902 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 12.08.2011 N 477 и постановления от 12.08.2011 N 476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнений заявленного требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПК "Победа" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что выписки из лицевого счета СПК "Победа" были переданы ему накануне судебного заседания, суд неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемыми ненормативными правовыми актами, на заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам, на которых было основано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, по смыслу которых заявителю не было известно о принятых в отношении него ненормативных актах.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению инспекции, у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, между тем, своим правом он не воспользовался. Довод заявителя о том, что выписки из лицевого счета СПК "Победа" были переданы ему накануне судебного заседания, по мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что указанные выписки были направлены заявителю заказным письмом с уведомлением вместе с отзывом от 09.11.2012 и получены руководителем СПК "Победа" Волковым А.М. 13.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя об обязании налогового органа представить заявителю "балансовые отчеты" за 2009-2010 гг., так как заявителем в ходе судебного разбирательства не доказано, что указанные документы содержат сведения о спорных суммах.

Инспекция также указывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением территориальной межведомственной комиссии от 23.06.2011 СПК "Победа" исключен из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, как не выполнивший требования законодательства.

В связи с принятием данного решения и наличием задолженности инспекцией выставлено требование от 19.07.2011 N 15902, которым налогоплательщику предложено в срок до 08.08.2011 уплатить задолженность по налогам, пеням, процентам в общей сумме 4 420 019 руб. Данное требование было получено руководителем заявителя Волковым А.М. 28.07.2011 (т.1, л. д. 74).

Поскольку требование не было исполнено заявителем в добровольном порядке, а также в связи с отсутствием у него расчетных счетов в банках (т. 2, л.д.111) налоговым органом в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено решение от 12.08.2011 N 477 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое получено руководителем заявителя Волковым А.М. 18.08.2011 (т.1, л.д.73).

На основании указанного решения налоговым органом вынесено постановление от 12.08.2011 N 476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Посчитав указанные требование, решение и постановление незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, начисляемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням являются основанием для направления налогоплательщику требования об уплате (ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями, установленными ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, СПК "Победа" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на то, что ему не было известно о принятых в отношении него указанных ненормативных актах, о них он якобы узнал из заявления налогового органа о признании СПК "Победа" банкротом в деле N А34-2451/2011.

Между тем суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не имеется ввиду следующего.

Требование от 19.07.2011 N 15902 было направлено в адрес заявителя и получено председателем Волковым А.М. 28.07.2011, о чем свидетельствует его роспись на почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 74).

Решение от 12.08.2011 N 477 также получено председателем заявителя Волковым А.М. 18.08.2011 (т. 1, л. д. 73).

В отношении постановления от 12.08.2011 N 764 суд посчитал, что поскольку указанное постановление принято на основании оспариваемого решения от 12.08.2011 N 477, то заявитель после получении решения знал либо должен был знать и об этом ненормативном правовом акте. Кроме того, данное постановление является сугубо производным от решения, обязанности его направления налогоплательщику НК РФ не устанавливает, такое постановление представляет собой, по сути, исполнительный документ, направляемый в службу судебных приставов.

С настоящим заявлением в суд СПК "Победа" обратился только 12.01.2012, то есть, с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Несмотря на неоднократные предложения суда, объективных и уважительных препятствий правового либо фактического характера к своевременному обращению в арбитражный суд заявителем не приведено и судом не установлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд не нашел причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требование об уплате налогов, пеней, штрафов может быть признано судом недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по их уплате.

Судом установлено, что после отмены реструктуризации, правомерность чего подтверждена решениями арбитражного суда по другому делу, инспекцией восстановлены заявителю по лицевому счету суммы кредиторской задолженности по реструктуризации и направлено требование N 15902 от 19.07.2011 об уплате до 08.08.2011 недоимки по налогам, реструктурированной и текущей пени, а также процентов.

Суммы задолженности отражены и в актах совместной сверки расчетов N 4096 по состоянию на 07.06.2011 и N 4234 по состоянию на 19.11.2011.

Законность решения территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 23.06.2011 об исключении СПК "Победа" из программы финансового оздоровления подтверждена судебными актами по делу N А34-75/2012.

Оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ, существенных недостатков в оформлении, создающих неясность в предъявленных суммах, судом не выявлено.

В силу статьи 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Заявитель не оспаривает наличие оснований, предусмотренных п.7 ст.46 НК РФ для принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Замечаний к форме принятых решения и постановления не приводится.

Заявитель документально не обосновал, каким именно реальным образом выставление требования нарушило либо могло нарушить его права на добровольное погашение задолженности, в то время как нарушение (возможность нарушения) права должно быть реальным, а не предполагаемым.

Доводы заявителя о несоответствии сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании, действительной обязанности по их уплате со ссылкой на акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 07.06.2011 и на 19.07.2011, подписанные председателем СПК "Победа", правомерно отклонены судом первой инстанции, взыскание в оспариваемых документах меньших сумм, чем значится в актах сверки, никоим образом не нарушает прав заявителя.

Заявитель, в противовес документам инспекции, не представил надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере (отсутствие налоговой обязанности и начислений, документы об уплате и т.д.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания и наличии спорной задолженности. Следовательно, права заявителя при принятии налоговым органом оспариваемых актов не были нарушены.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство для ознакомления сторонами с представленными доказательствами, заявителю неоднократно предлагалось представить документы, обосновывающие его доводы. На предложение суда об объявлении перерыва в целях дополнительного ознакомления с выписками из лицевого счета (полученными вместе с отзывом инспекции 13.11.2012, в связи с чем имелась возможность ознакомиться с ними минимум до 19.11.2012) представитель заявителя выразил несогласие. Суд также мотивированно отклонил ходатайство заявителя об обязании инспекции предоставить заявителю балансовые отчеты, поскольку не подтверждено, что инспекция чинила препятствия в получении данных документов, и они содержат сведения о спорных суммах задолженности, так как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено пп.3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А34-80/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельхозартель (колхоз) "Победа" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельхозартель (колхоз) "Победа" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин