Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-682/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-23255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Джанджгавы Давида Гулвериевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Джанджгавы Давида Гулвериевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу N А50-23255/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (ОГРНИП 304591117500120, ИНН 591113972151)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (предприниматель Джанджгава Д.Г., ответчик) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок освободить земельный участок общей площадью 92 кв. м от объекта временного использования - остановочного комплекса с установкой навеса для пассажиров, в районе магазина "Новинка" по ул. Юбилейная г. Березники и передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право Управлению освободить данный земельный участок от объекта временного использования за счет ответчика.

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 27.11.2007 N 11390 прекращено в связи с истечением срока его действия; в заключении договора на новый срок арендодателем отказано; из отсутствия доказательств возврата арендодателю имущества.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка его доводам о злоупотреблении истцом права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бездействия ответчика по освобождению земельного участка в целях самозащиты гражданских прав, предусмотренных ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик предпринял все возможные и законные действия для получения земельного участка в аренду на торгах (заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка) и получения правоустанавливающих документов на объект аренды до окончания срока действия договора аренды. Судом необоснованно отклонен довод о нарушении антимонопольного законодательства как представительным, так и исполнительным органом местного самоуправления, ссылаясь при этом на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.09.2011 по делу N 552-11-а.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя, в котором указал, что с приведенными доводами жалобы ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 на основании постановления главы города Березники от 26.11.2007 N 2213 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и предпринимателем Джанджгавой Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 11390, в соответствии с условиями которого ответчику на правах аренды передан земельный участок площадью 92 кв.м. (кадастровый номер 59:03:04 00 074:0102), расположенный по адресу: г. Березники, в районе магазина "Новинка" по ул. Юбилейная, из земель населенных пунктов для проектно-изыскательский работ, размещения и эксплуатации объекта временного использования - остановочного комплекса с установкой навеса для пассажиров, на период с 26.09.2007 по 26.09.2011.

На арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора, в течение 10 дней передать участок арендодателю по акту приема-передачи, в соответствии и качестве не хуже первоначального (п.п. 5.2.3. договора).

27.11.2007 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

10.08.2009 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРП N 59-59-02/022/2009-463).

07.06.2011 и 12.07.2011 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об окончании срока аренды, отказе в продлении договора аренды, необходимости по окончании срока аренды земельного участка освободить участок и сдать его истцу.

06.09.2011 исх. N 18-01-11/1932 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорного земельного участка после истечения срока договора. Данное требование получено ответчиком 21.09.2011.

03.10.2011 в ходе проведения обследования спорного земельного участка установлено, что на земельный участок используется под объект временного использования - остановочный комплекс функционирует, о чем составлен акт.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, заключающиеся в оценке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.09.2011 по делу N 552-11-а, содержание которого, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, соответствует приведенным в последней основаниям отмены обжалуемого судебного акта.

Решение органа антимонопольной службы не может быть признано обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о соответствующих обстоятельствах (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на бездействие ответчика по освобождению земельного участка в целях самозащиты гражданских прав, предусмотренных ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик предпринял все возможные и законные действия для получения земельного участка в аренду на торгах (заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка) и получения правоустанавливающих документов на объект аренды до окончания срока действия договора аренды.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-23255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов