Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1674/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А07-13163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХимРемМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-13163/2012 (судья Журавлева М.В.).

Закрытое акционерное общество "ХимРемМонтаж" (далее - ЗАО "ХимРемМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 992,64 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 3 000 руб. - расходов на оплату оценки ущерба. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату телеграммы об извещении ответчика об осмотре автомобиля оценщиком в размере 212,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал на то, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 429,20 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком Макиенко Д.В., выплаченная часть страхового возмещения - 7 436,56 руб., следовательно, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в сумме 4 992,56 руб. Полагает, что надлежащим и достоверным доказательством в данном случае является именно отчет, выполненный по обращению потерпевшего, а не страховщика. Кроме того, представил новые доказательства в подтверждение превышения суммы фактических затрат на ремонт над суммой страхового возмещения, а именно калькуляцию N 163519 ООО "УФА-АВТОВАЗ" на сумму 30 128 руб. и счет на оплату N 3240 от 14.11.2012.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления сведений, содержащихся в названных документах, в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.02.2012 в г.Уфе на ул.Жукова-Новоженова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Клан" (государственный регистрационный знак Т712ТУ102), находившегося под управлением Шайхаттарова Т.Т., автомобиля марки "ВАЗ 21150" (государственный регистрационный знак Т525ОА102), находившегося под управлением Пряхина Д.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ 211140" (государственный регистрационный знак В327ВР102), находившегося под управлением Баранова П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхаттаров Т.Т., который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012, протоколом 02 АТ N 869558 от 11.02.2012, постановлением 02 ВВ N 535906 от 11.02.2012, (л.д.38-43 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 211140" (государственный регистрационный знак В327ВР102), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле Клан" (государственный регистрационный знак Т712ТУ102) застрахована ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N 0579254829, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно страховому акту N 0006154141-003 от 06.03.2012 ООО "Росгосстрах" признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты в сумме 7 436,56 руб. (л.д.44 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом N 1000512 (л.д.48-62 т.1), изготовленным по инициативе истца независимым оценщиком Макиенко Дмитрием Викторовичем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 211140" (государственный регистрационный знак В327ВР102) с учетом износа составила 12 429,20 руб.

ЗАО "ХимРемМонтаж" обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате 4 992,56 руб. страхового возмещения (л.д.68-69 т.1).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требования, содержащегося в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по оценке ущерба, страховая выплата осуществлена в соответствии с данными, содержащимися в отчете оценщика, который в установленном порядке оспорен не был.

Вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания спорной суммы страхового возмещения является правильным.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержит и п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены факт наступления страхового случая по вине водителя Шайхаттаров Т.Т. и факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 7 436,56 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Аналогичные положения, с прямым указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, содержатся и в п.60, 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп."г" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенного независимым оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" и содержащегося в заключении N 6154141-6 от 18.02.1012 (л.д.97-109 т.1).

Данное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, истцом не опровергнуты, их ошибочность не доказана.

Вместе с тем, данные, содержащиеся в отчете N 1000512, изготовленным по инициативе истца независимым оценщиком Макиенко Дмитрием Викторовичем (л.д.48-62 т.1), правильно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс", поскольку данный отчет составлен по истечение значительного времени после дорожно-транспортного происшествия и на основании осмотра автомобиля, произведенного в мае-июне 2008 года, тогда как заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" основано на осмотре автомобиля непосредственно после спорного страхового случая в феврале 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 992,64 руб. страхового возмещения и 3 000 руб. - расходов на оплату оценки ущерба не имеется.

Судебные расходы, в том числе и издержки, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 429,20 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на превышение стоимости фактических затрат на ремонт над суммой страхового возмещения, судом также отклоняются, поскольку новые доказательства, на которых основано данное утверждение, судом апелляционной инстанции приняты не были на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-13163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХимРемМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева