Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1420/13

г. Челябинск

N 18АП-1420/2013

05 марта 2013 г.

Дело N А76-21509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-21509/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМП" (далее - ООО "ПРОМТЕХКОМП", ответчик) о взыскании 133 886 руб. 64 коп. - задолженности по недопоставке оборудования по договору N 118-П от 25.09.2010, 11 305 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.135-137).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве доводов к отмене решения суда податель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 133 886 руб. 64 коп. в качестве аванса по договору поставки N 118-П от 25.09.2010 при отсутствии доказательств поставки ответчиком товара на перечисленную сумму, возврата истцу данного аванса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем приложены дополнительные доказательства: реестр платежных поручений оплаты ООО "ПРОМТЕХКОМП", реестр накладных и счетов-фактур, акт документальной бухгалтерской ревизии за период 01.01.2011 по 30.11.2011, квалификационный аттестат аудитора, письменное объяснение N 3 с приложением платежных поручений на 39 страницах, указанных в письменном объяснении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием дополнительных доказательств: реестром платежных поручений оплаты ООО "ПРОМТЕХКОМП", реестром накладных и счетов-фактур, актом документальной бухгалтерской ревизии за период 01.01.2011 по 30.11.2011, квалификационным аттестатом аудитора, письменным объяснением N 3 с приложением платежных поручений на 39 страницах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, представленные истцом в апелляционной инстанции вышеуказанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 между ООО "Гермес Плюс" (покупатель) и ООО "ПРОМТЕХКОМП" (поставщик) заключен договор поставки N 118-П, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (вентиляционное, насосное оборудование, системы кондиционирования и другое оборудование) по заявкам покупателя, а ООО "Гермес Плюс" обязалось принять и оплатить товар в соответствии с выставленным счетом на каждую партию товара (л.д.12).

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в прейскуранте, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется в срок, указанный в счете.

29.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо-требование, в котором указывал, что покупателем поставщику перечислены денежные средства в сумме 133 886 руб. 64 коп. по договору поставки N 118-П от 25.09.2010, однако поставка оборудования на данную сумму не произведена, в связи с чем истец просил вернуть полученную сумму (л.д.56).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения спорного обязательства, поскольку приложенные к иску документы (л.д.13-56), не являются надлежащими доказательствами в связи с отсутствием в тексте искового заявления реквизитов (дата, номер) документов; при этом доказательства, поступившие в арбитражный суд от истца 09.01.2013, не приняты судом в связи с их подачей после истечения установленных сроков; кроме того, суд указал на незаключенность договора поставки N 118-П от 25.09.2010 ввиду несогласования существенных условий о предмете и сроках поставки.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований приложены доказательства: реестр платежных поручений оплаты счета-фактуры ООО "ПРОМТЕХКОМП" за оборудование (л.д.9-10), реестр накладных и счетов-фактур (л.д.11), счета-фактуры, товарные накладные (л.д.14-55), письмо-требование от 29.04.2012, которые не приняты судом в качестве относимых доказательств по делу, поскольку в тексте искового заявления отсутствуют реквизиты (дата, номер) данных документов.

Вместе с тем, согласно тексту искового заявления следует, исковые требования обоснованы наличием заключенного между сторонами договора поставки N 118-П от 25.09.2010, копия которого приложена к предъявленному иску в качестве доказательства; кроме того, реестры платежных поручений, накладных и счетов-фактур содержат ссылку на данный договор, равно как и товарные накладные, в которых договор поставки N 118-П от 25.09.2010 указан в качестве основания поставки (л.д.14-55). Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений во исполнение которых произведена поставка по приложенным к иску накладным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные доказательства являются относимыми к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат оценке судом в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в прейскуранте, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (л.д.12).

В представленных в материалы дела товарных накладных от 30.09.2010 N 1215, от 03.11.2010 N 1283, от 07.12.2010 N 1326, от 10.01.2011 N 0004, от 01.02.2011 N 24, от 02.04.2011 N 103, от 31.05.2011 N 244, от 07.07.2011 N 271, от 30.06.2011 N 302, от 07.07.2011 N 315, от 18.07.2011 N 333, от 01.08.2011 N 349, от 02.08.2011 N 353, от 01.09.2011 N 371, от 15.09.2011 N 409, от 29.09.2011 N 432, счетах-фактурах от 30.09.2010 N 1215, от 03.11.2010 N 1283, от 07.12.2010 N 1326, от 10.01.2011 N 0004, от 31.01.2011 N 0022, от 01.02.2011 N 0024, от 28.02.2011 N 0051, от 02.04.2011 N 0103, от 30.04.2011 N 0150, от 31.05.2011 N 0244, от 31.05.2011 N 0245, от 13.06.2011 N 0271, от 30.06.2011 N 0302, от 30.06.2011 N 0303, от 07.07.2011 N 0315, от 18.07.2011 N 0333, от 01.08.2011 N 0349, от 02.08.2011 N 0353, от 01.09.2011 N 0371, от 15.09.2011 N 0409, от 25.09.2011 N 0421, от 29.09.2011 N 0432, от 29.09.2011 N 0433 (л.д.14-55) содержатся наименование поставляемого товара и его количество, в товарных накладных (л.д.21, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 40, 42-43, 45, 47, 49-50, 53-54) имеется прямая ссылка на рассматриваемый договор поставки N 118-П от 25.09.2010.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора также определено наименование товара - вентиляционное, насосное оборудование, системы кондиционирования и другое оборудование, которое соответствует по характеристике наименованию, содержащемуся в представленных товарных накладных (л.д.12, 14-55).

В пункте 4.1 договора установлено, что товар поставляется в срок, указанный в счете (л.д.12).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий спорного договора, в связи с чем договор поставки N 118-П от 25.09.2010 является заключенным.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер заявленного иска, истец обязан доказать факт перечисления предварительной оплаты, ответчик, соответственно, факт поставки товара на полученную сумму предварительной оплаты.

В соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из представленного в материалы дела реестра платежных поручений оплаты ООО "ПРОМТЕХКОМП" за оборудование (л.д.9) следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 6 732 694 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору поставки N 118-П от 25.09.2010.

Реестром накладных и счетов-фактур (л.д.11), товарными накладными (л.д.14-55) подтверждается факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 6 598 807 руб. 86 коп.

Кроме того, в письмо от 29.04.2012, направленное истцом ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д.56), содержит, в том числе, требование истца о возврате излишне полученной суммы в размере 133 858 руб. 04 коп. Указанное письмо направлено ответчику в установленном порядке (л.д.56 оборот), наличие возражений ответчика не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: товарные накладные от 30.09.2010 N 1215, от 03.11.2010 N 1283, от 07.12.2010 N 1326, от 10.01.2011 N 0004, от 01.02.2011 N 24, от 02.04.2011 N 103, от 31.05.2011 N 244, от 07.07.2011 N 271, от 30.06.2011 N 302, от 07.07.2011 N 315, от 18.07.2011 N 333, от 01.08.2011 N 349, от 02.08.2011 N 353, от 01.09.2011 N 371, от 15.09.2011 N 409, от 29.09.2011 N 432, счета-фактуры от 30.09.2010 N 1215, от 03.11.2010 N 1283, от 07.12.2010 N 1326, от 10.01.2011 N 0004, от 31.01.2011 N 0022, от 01.02.2011 N 0024, от 28.02.2011 N 0051, от 02.04.2011 N 0103, от 30.04.2011 N 0150, от 31.05.2011 N 0244, от 31.05.2011 N 0245, от 13.06.2011 N 0271, от 30.06.2011 N 0302, от 30.06.2011 N 0303, от 07.07.2011 N 0315, от 18.07.2011 N 0333, от 01.08.2011 N 0349, от 02.08.2011 N 0353, от 01.09.2011 N 0371, от 15.09.2011 N 0409, от 25.09.2011 N 0421, от 29.09.2011 N 0432, от 29.09.2011 N 0433 (л.д.14-55), реестр платежных поручений оплаты ООО "ПРОМТЕХКОМП" за оборудование (л.д.9), реестр накладных и счетов-фактур (л.д.11), письмо-требование от 29.04.2012, направленное ответчику (л.д.56), учитывая, что обстоятельство наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, в связи с чем считается признанным им (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 133 886 руб. 64 коп. в счет оплаты по договору поставки N 118-П от 25.09.2010 при отсутствии доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты, а также доказательств возвращения ответчиком указанной суммы истцу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 133 886 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 133 886 руб. 64 коп., полученных ответчиком в счет оплаты по договору поставки N 118-П от 25.09.2010, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 818 руб., начисленных на сумму 133 886 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 109 от 11.10.2012, заключенный между Аудиторской фирмой ООО "ГорАудит" (исполнитель) и ООО "Гермес Плюс" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи (л.д.57-58), акт N 00000326 от 15.10.2012 об оказании консультационных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 256 от 15.10.2012 (л.д.59).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 00000326 от 15.10.2012 Аудиторской фирмой ООО "ГорАудит" оказаны консультационные услуги истцу на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора возмездного оказания юридических услуг N 109 от 11.10.2012 (л.д.57-58) не конкретизирован предмет оказываемых услуг, а именно, не определено, что юридические услуги оказываются в рамках дела N А76-21509/2012, из акта N 00000326 от 15.10.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 256 от 15.10.2012 (л.д.59) также невозможно установить в рамках какого дела оказаны юридические услуги. В связи с чем, данные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания юридических услуг по договору от N 109 от 11.10.2012, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-21509/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" долг в сумме 133 886 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 818 руб.; в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 311 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева