Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-1363/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А47-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А47-9837/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, ОИКБ "Русь", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 10-27-П от 27.04.2012 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 27.07.2012 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - третье лицо, ОАО "АИЖК") и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (далее - третье лицо, ЗАО КБ "Дельта Кредит").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 требования Банка удовлетворены частично. Суд признал недействительным Предписание Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N 10-47-П от 27.04.2012 в части пунктов 1, 2, 14, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, пунктов 6, 15, 20, 23, 35, 39, 43 в части приведения в соответствие условий договоров, предусматривающих право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на жилой дом, п.п. "е". В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" просило решение суда отменить в части неудовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отменить Предписание полностью.

В обосновании апелляционной жалобы Банк указывает, что судом не дана оценка доводам Управления и Банка относительно условий пункта 4.4.1 кредитного договора N 00023РМ от 07.03.2012, описанного Управлением в пункте 15 Предписания. Указанный пункт 4.4.1 кредитного договора соответствует статье 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Считает неправильным вывод суда в части неправомерности включения в условия договора подпункта "ж" пункта 4.4.1 кредитного договора, предусматривающего право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в пункте 4.1.5.1 договора, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

По пунктам 3, 16, 24, 30 Предписания, в соответствии с которыми предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд сделал неправильный вывод, поскольку расширительно толкует пункт 4.4.2 кредитного договора. Вместе с тем закон не обязывает стороны договора описывать в нем все положения, закрепленные в нормативных актах, регулирующих те или иные гражданские правоотношения, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество.

Считает неправомерными выводы суда по условиям кредитных договоров, указанных в пунктах 4, 8, 13, 21, 27, 33, 37, 41, 44, 47, 49 Предписания, в части предусматривающей передачу конфиденциальной информации и прочей информации, полученной от заемщика, в случае передачи кредитором своих прав по кредитному договору, закладной, функций обслуживания платежей заемщика, когда новому кредитору/обслуживающей организации передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему договору, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов/функций обслуживания платежей заемщика. Полагает, что суд по данным условиям не учел положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона " О персональных данных", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146. Судом не дана оценка представленным по конкретным заключенным договорам согласиям заемщиков на обработку персональных данных.

Считает, что вывод суда по пунктам 5, 25, 31, 40, 48 Предписания в отношении условий кредитных договоров, устанавливающих комиссию за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов (по бюджетным программам ипотечного кредитования), сделан без учета фактических обстоятельств дела. Услуга по рассмотрению заявления на выдачу кредита и анализ документов предоставляется по соглашению сторон, предусматривает совершение Банком определенных действий в интересах клиента, стоимость данной услуги доводится до сведения клиента в установленном порядке и взимается единовременно.

Полагает, что пункт кредитного договора, предусматривающего условие о том, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по досрочному возврату кредита, предусмотренного в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб., не нарушает права потребителя, так как подписывая заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, заемщик своей волей и в своем интересе меняет условия кредитного договора в части срока возврата суммы кредита и принимает на себя соответствующие права и обязанности. В связи с указанным суд необоснованно признал противоречащими законодательству условия договоров, указанные в пункта 7, 19, 51 Предписания.

Вывод суда о несоответствии законодательству пункта кредитного договора, указанного в пунктах 9, 34 Предписания и предусматривающего, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть мене 30 000 руб., ошибочен. Законодательством не урегулирован порядок осуществления такого погашения, следовательно, он может быть урегулирован условиями кредитного договора. Учитывая, что возврат кредита допускается по частям, стороны договорились определить размеры этих частей в кредитном договоре.

Полагает законным условие пункта 4.1.30 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости квартиры, в том числе осуществить отчуждение квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора. Суд не дал оценку тому факту, что Управление не указало, какому нормативному правовому акту не соответствует условие пункта 4.1.30 кредитного договора и в чем заключается ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.

Управление и суд ошибочно считают, что условие пункта 4.4.1 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.011 о праве кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в указанных в данном пункте случаях, не предусмотрено действующим законодательством. Условия указанного пункта кредитного договора не противоречат правилам, установленным законом, и не ущемляют права потребителя.

Вывод суда о том, что пункты 4.1.7, 4.4.3.2, 6.4 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 о праве кредитора на безакцептное списание со счетов заемщика сумм задолженности по кредитному договору ущемляют права потребителей (пункт 12 Предписания), не соответствует законодательству в связи с неправильным применением норм материального права. Доказательством волеизъявления клиента является заявление заемщика от 23.11.2011 на периодические перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд не дал этому оценку.

Вывод суда относительно условий договора, указанные в пунктах 17, 26, 32 Предписания (о платеже за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета в размере 100 руб.) ошибочен, так как данное условие включено в договор во исполнение Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У и в настоящее время такой платеж тарифами Банка не предусмотрен.

Считает, что направление кредитором заемщику графика платежей в сроки, предусмотренные в пункте 7.2 кредитного договора (пункт 36 Предписания), не ущемляет права потребителя, так как, во-первых, достаточная информация о предоставляемом кредите и порядке исполнения заемщиком своих обязанностей содержится в кредитном договоре; во вторых, в день подписания кредитного договора заемщику предоставляется расчет полной стоимости кредита, включающий процентную ставку по кредиту, сумму платежей по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Судом не дана оценка доводам Банка о том, что требования Управления, изложенные в пунктах 6 7, 8, 19, 20, 21, 34, 35, 36 37, 49, 50, 51, 52 Предписания, не исполнимы Банком, так как Банк при заключении кредитных договоров руководствовался типовыми формами кредитных и иных договоров в соответствии с федеральной программой ОАО "АИЖК". Устранить нарушения должно лицо, составившее и утвердившее типовые формы кредитных договоров.

Указывает, что из содержания пунктов 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 29, 30, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 47, 49, 50, 52 Предписания невозможно однозначно установить, какие действия должны быть совершены Банком для исполнения указанных пунктов. Формулировка требований Предписания расплывчата и некорректна, так как непонятно, каким образом приводить в соответствие с законами конкретные формулировки, если в законах и нормативных правовых актах отсутствуют дословные формулировки пунктов договоров. На основании указанного считает, что Предписание не исполнимо.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.03.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 14.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОИКБ "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.1990 за основным государственным регистрационным номером 1025600001217, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д. 101).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.03.2012 N 10-58-П в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена проверка ОИКБ "Русь" по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.04.2012 (т.6 л.д. 36-82) и выдано Предписание N 10-47-П о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения 27.07.2012 (т.6 л.д. 1-35).

Не согласившись с данным Предписанием, ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 (часть), 16, 17, 18, 19, 20 (часть), 21, 23 (часть), 24, 25, 26, 27, 34, 35 (часть), 36, 37, 39 (часть), 40, 41, 43 (часть), 44 Предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в данных пунктах Предписания условия договора кредита нарушают права потребителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области Банку по результатам проверки вынесено Предписание, содержащее 52 пункта.

Банк оспорил указанное Предписание в арбитражный суд, указывая в заявлении доводы по всем пунктам Предписания.

Суд удовлетворил требования частично и признал недействительными (то есть соответствующими законодательству о защите прав потребителей) следующие пункты Предписания: 1, 2, 14, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 42, 45, 46, 47, 48, 49 50, 51, 52. Пункты 6, 15, 20, 23, 35, 39, 43 суд признал недействительными в части приведения в соответствие условий договоров, предусматривающих право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на жилой дом, подпункт "е".

Между тем обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Банк приводит доводы по отдельным пунктам Предписания, которые приняты судом недействительными полностью, в частности, по пунктам: 29, 30, 31, 32, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в отношении указанных пунктов Предписания несостоятельными, поскольку в указанной части требования заявителя удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Банка в отношении иных пунктов Предписания, которые оспариваются Банком, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Судом дана оценка условию кредитных договоров, предусматривающему право кредиторов потребовать досрочное исполнение обязательств в случаях, не предусмотренных действующим законодательством (пункты 6, 15, 20, 23, 35, 39, 43 Предписания (пункты 29, 46, 50, 52 признаны судом недействительными).

Учитывая, что в Предписании указаны ущемляющими условиями только подпункты "е" и "ж", суд в решении дает оценку только этим пунктам и признает подпункт "ж" пункта 4.4.1 типовых форм и кредитных договоров, ущемляющим права потребителей.

При этом суд ссылается на пункт 4.4.1 кредитного договора N 000223РМ от 07.03.2012 (пункт 15 предписания) и, следовательно, дает ему оценку вместе с иными договорами, содержащими аналогичное условие (пункты 6, 20, 23, 29, 35, 39, 43, 46, 50, 52). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно пункта 15 Предписания не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт "ж", предусматривающий право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в пункте 4.1.6.1 договора, нарушает права и законные интересы. При этом суд учел положения статей 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и правильно указал, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в пункте 4.1.6.1 кредитного договора, могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы в отношении указанного условия договора.

Пункты 3, 16, 24 Предписания (пункт 30 признан судом недействительным) касаются пунктов типовых форм договоров и заключенных кредитных договоров, предусматривающих право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие нарушает права потребителей, поскольку свидетельствует о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмет залога заемщика, в то время как взыскание на предмет залога может быть обращено только по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 348 и пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что суд расширительно толкует пункт 4.4.2 кредитного договора и о том, что закон не обязывает стороны договора описывать в договоре все положения нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие гражданские правоотношения, отклоняются апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность кредитора по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих интересов: либо требовать досрочного исполнения должником обязательства по договору, либо сразу обратить взыскание на заложенное имущество законодательством не допускается. Наличие такой альтернативы поведения банка в условиях договора ущемляет законные интересы заемщика, который вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований закона об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно признал нарушающими права потребителей условия кредитных договоров, предусматривающих передачу конфиденциальной информации и прочей информации, полученной от заемщика третьим лицам без согласия заемщика (условия, указанные в пунктах 4, 8, 13, 21, 27, 33, 37, 41, 44 Предписания, 47, 49 - признаны недействительными).

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, включение в разработанные ОИКБ "Русь" формы кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а интересами банка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2012 N 146 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал о том, что уступка банком прав требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении Банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в полном толковании указанных пунктов договора содержится информация для заемщика относительно случаев уступки прав кредитора по кредитному договору и изменении порядка обслуживания платежей, также отклоняется.

Закрепленное в пунктах договоров согласие заемщика на передачу его персональных данных не ограничивается случаями этой обработки для целей исполнения договора, что следует из буквального толкования положений рассматриваемого пункта.

В редакции спорного условия договора отсутствует выбор потребителя на заключение договора без дачи согласия на предоставление сведений о нем третьим лицам. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение публичного договора между Банком и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на названные действия оператора.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

В пунктах 5, 25, 31, 40, 48 Предписания (48 - признан недействительным) указано исключить пункты типовых форм и кредитных договоров, предусматривающих оплату физическим лицами услуг банка за рассмотрение заявления на выдачу кредита и анализ документов (по бюджетным программам ипотечного кредитования) в размере 2% от суммы кредита, но не более 40 000 руб. (в т.ч. НДС).

Суд обоснованно признал указанные условия типовых форм и договоров ущемляющими прав потребителей (заемщиков), руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, в том числе проверка предоставляемых документов на соответствие, оформление закладной и т.п., оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, анализ документов (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

На основании указанного отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что кредитование по льготным бюджетным программам производилось лишь после оказания потенциальным заемщикам услуги по анализу их документов на предмет соответствия программе, а также о том, что банк составил для заемщика закладную.

В соответствии с пунктами договоров, указанными в пунктах 7, 19, 51 Предписания (51 признан недействительным) в случае, если заемщики не исполняют обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении, направленном кредитору, заемщики уплачивают штраф в размере 1% от заявленного платежа, но не менее 1000 руб., вне зависимости от наличия вины.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанных пунктов договоров не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа положений пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого на дату заключения договора была обусловлена наличием согласия кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.

Таким образом, реализация права потребителя на досрочный возврат кредита не может осуществляться принудительно, а неисполнение права не может являться основанием для применения к нему способов обеспечения (в том числе неустойки) и денежных санкций.

Суд рассмотрел и отклонил доводы Банка, указанные также в апелляционной жалобе, о том, что штраф в размере 1% является установленной кредитным договором неустойкой за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как оспариваемым пунктом оплата суммы штрафа возлагается на заёмщика вне зависимости от наличия вины заёмщика.

Пунктами 9, 34 Предписания Банку предписано исключить пункты кредитных договоров, предусматривающие, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату, не может быть менее 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору

Пункт 10 Предписания предусматривает обязанность Банка привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.1.30 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 в части, предусматривающей внесудебный порядок реализации предмета ипотеки (жилого помещения).

Суд, руководствуясь статьей 55 Закона об ипотеке, пришел к правомерному выводу о том, что Банк не вправе устанавливать соответствующую обязанность заемщика по заключению гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, а именно в случае возникновения у кредиторов оснований для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения собственных денежных требований из стоимости квартиры.

При этом Управлением и судом указано, что рассматриваемое условие ущемляет установленные законом права потребителей, следовательно, условие пункта 4.1.30 кредитного договора не соответствует Закону о защите прав потребителей.

Банк необоснованно считает, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении условия пункта 4.4.1 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями части 2 статьи 811, статьями 813, 814, частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного возврата кредита. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

При этом следует также учитывать специфику заключенного кредитного договора, то есть положения статей 12, 35, 39, 41, 72 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что в спорном пункте кредитного договора Банк расширил перечень случаев, установленных законом, при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения данной нормы направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Сами по себе перечисленные в пункте 4.4.1 кредитного договора случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы в отношении пункта 4.4.1 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011.

В соответствии с пунктом 12 Предписания Банку надлежит привести в соответствие с действующим законодательством пункты 4.1.7, 4.4.3.2, 6.4 кредитного договора N 00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011, предусматривающие условие безакцептного списания банком со счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках.

Суд пришел к правомерному выводу, что указанные условия договора ущемляют права потребителей. При этом судом также дана оценка доводу Банка о том, что списание денежных средств производится им на основании распоряжения заемщика от 23.11.2011.

Суд, руководствуясь статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, обоснованно указал, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанные в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, доводы Банка в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пункты 17, 26, 32 Предписания (32 признан недействительным) указывают на исключение пунктов 6.3.2 кредитных договоров, предусматривающих платеж по обслуживанию кредита, не включенный в расчет полной стоимости кредита за предоставление справок о наличии и состоянии ссудного счета (на момент подписания настоящего договора - 100 рублей).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установление в кредитном договоре такого условия противоречит условиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Кроме того, согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время такой вид платежа тарифами банка не предусмотрен, поэтому нарушение прав потребителя отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение тарифов банка не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны банка на момент заключения кредитного договора или в будущем.

Суд обоснованно признал условие пункта 7.2 кредитного договора N 04690АКД от 14.10.2011, указанного в пункте 36 Предписания, противоречащим законодательству и нарушающим права потребителя. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Указанный пункт нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку данное положение договора нарушает пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляющий потребителю право на получение необходимой и достоверной информации об услугах кредитной организации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе при предоставлении кредита информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В силу прямого указания приведенного выше абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, названная информация (в том числе график погашения суммы, подлежащей выплате по договору) должна предоставляться потребителю при предоставлении кредита, а не после его предоставления, как это установлено спорным пунктом договора.

Доводы Банка о неисполнимости пунктов 6, 7, 8, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 49, 50, 50, 51, 52 Предписания, поскольку при заключении договоров Банк руководствовался типовыми формами кредитных и иных договоров в соответствии с программой ОАО "АИЖК", внесение изменений в которые невозможно, не принимается.

Так как стороной в кредитном договоре с гражданином выступает Банк, использование каких-либо типовых форм, составленных иными лицами, не освобождает его от соблюдения действующего законодательства, в связи с чем законное Предписание Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области должно быть исполнено.

Доводы Банка о том, что пункты Предписания, признанные судом соответствующими закону, не исполнимы ввиду неконкретности формулировок, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергаемый содержанием Предписания. В каждом пункте Предписания указано на конкретные действия, которые должны быть осуществлены Банком для приведения рассмотренных кредитных договоров и типовых форм в соответствие с действующим законодательством. При этом указаны ссылки на конкретные нормы законов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд признал недействительными пункты Предписания в отношении кредитных договоров N 00053РБФ от 18.01.2012 и N 00119РБФ от 14.02.2012, N 04851 АКД от 23.03.2010, в которых Банк не выступает стороной сделки, так как права кредитора уступлены некоммерческой организации "Оренбургский областной фонд развития ипотечного жилищного кредитования".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании выше указанных норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А47-9837/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин