Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2104/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-24095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Краснокамска Пермского края: Федорова Е.С. - предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица ООО "Астрафарм": Кадырова М. В. - представитель по доверенности от 21.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Астрафарм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2013 года

по делу N А50-24095/2012,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Прокурора г. Краснокамска Пермского края

к ООО "Астрафарм" (ОГРН 1025901845628, ИНН 5916012853)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Краснокамска Пермского края (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Астрафарм" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку возможность доступа в аптеку маломобильных групп населения обеспечена Обществом путем оборудования кнопки-вызова. Кроме того, Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения его к ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в отсутствии пандуса в аптеку, было выявлено заявителем еще в 2011 году.

Прокурор с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Представители Общества и Прокурора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.11.2012 сотрудниками Прокуратуры г. Краснокамска проведена проверка заинтересованного лица по вопросам соблюдения законодательства о защите прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 9.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в помещение аптеки по указанному адресу не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, оборудование входа в помещение салона не соответствует нормам СНиП 35-01-2001, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там предметов и документов от 19.11.2012, а так же фототаблицах.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества постановления от 26.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081)

На основании п.6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу пункта 3.1 поименованного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13); наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14).

Таким образом, требование Отраслевого стандарта о необходимости оборудования пандуса является обязательным для всех организаций, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, а СНиП подлежит применению в части технических требований к его установке. Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов, является обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.3., п. 3.1. "Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 194-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2003 N 73, п.5а Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, Общество осуществляет розничную реализацию лекарственных средств в помещении по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 9, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на то, что при получении лицензии, наличие пандуса не требовалось, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюдать вышеуказанные лицензионные требования в части обеспечения беспрепятственного доступа в учреждение маломобильных групп населения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку вход в аптеку оборудован кнопкой вызова фармацевта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства так же не освобождают Общество от обязанности соблюдать лицензионные требования и условия в части оборудования входа в аптеку пандусом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заинтересованным лицом, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, поскольку вменяемое правонарушение выявлено прокуратурой по итогам проверки, проведенной в ноябре 2012 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу N А50-24095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева