Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7156/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А71-14639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "СПАТО-А"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс"): Петров Е.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2009, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики г.Ижевск, Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью "СПАТО-1", г.Сарапул): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СПАТО-А"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года

по делу N А71-14639/2009,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАТО-А"

к Открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс"

с участием третьих лиц: Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики г.Ижевск, Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью "СПАТО-1", г.Сарапул

о взыскании 1131500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАТО-А" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" 1131500 рублей, определяя указанные денежные средства как выпадающие доходы, подлежащие перечислению по договору N 17-7/П от 17.05.2006 года в связи с предоставлением пятидесятипроцентной скидки пенсионерам со стоимости проезда на автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему.

По договору перевозки истец в полном объеме выполнил обязательства по перевозке пассажиров и, согласно условиями договор, заключенного с ответчиком, вправе получить возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда пенсионерам в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.04.2006 года N 44. Денежные средства на указанные цели выделены в распоряжение ответчика из бюджета субъекта Российской Федерации. Факт выполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден актами выполненных работ, согласованными главой Администрации Сарапульского района. Судом неправомерно не исследованы доказательства, подтверждающие перечисление причитающихся истцу денежных средств ООО "СПАТО-1", доказательств, подтверждающих факт оказанных услуг по перевозке пассажиров данной организацией в материалы дела не представлено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что истцом по делу не доказан факт выполнения работ по перевозке пассажиров. С дополнениями к отзыву на жалобу ответчик представил письмо ОАО "Автовокзалы Удмуртии" от 23.07.2010 года, в котором содержится информация о том, что в 2006 году перевозки в Сарапульском районе осуществляли кроме истца и другие перевозчики.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-7/П (т.1 л.д.8), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу выпадающих доходов, связанных с предоставлением в период с 01.05.2006 по 01.10.2006 года 50-процентной скидки со стоимости проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородного сообщения пенсионерам, не получающим меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики (п.2.1.1). Возмещение выпадающих доходов осуществляется ответчиком за счет и в пределах средств бюджета Удмуртской Республики (п.2.2.2). Оплата производится за фактически выполненный объем транспортной работы пропорционально доле "исполнителя" (перевозчика) в общем объеме фактически выполненной транспортной работы на пригородных маршрутах в районе, обслуживаемом садоогородные массивы (п.2.2.3).

Фактически выполненный объем транспортной работы подтверждается актами, согласованными с администрацией Сарапульского района и представляемый ежемесячно, не позднее 10 числа ГУП УР "Удмуртавтотранс" (п.2.1.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозок на общественном транспорте с предоставлением 50-процентной скидки пенсионерам, а также размер понесенных убытков в виде выпадающих доходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23, юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить за счет средств бюджета публично - правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.04.2006 года N 44 "Об установлении меры социальной поддержки по проезду на автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения пенсионерам в Удмуртской Республике" установлена льгота по оплате проезда в период с 1 мая по 1 октября 2006 года для пенсионеров, не получающих меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики в виде 50-процентной скидки со стоимости проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородного сообщения. Финансирование данной льготы осуществляется за счет средств, выделенных из бюджета субъекта Российской Федерации.

В целях финансирования льготы, предусмотренной вышеуказанным постановлением, из бюджета Удмуртской Республики выделены в распоряжение ГУП УР "Удмуртавтотранс" денежные средства в сумме 19 800 000 рублей, которые впоследствии были перечислены перевозчикам в полном объеме, что подтверждается реестром платежных поручений (т.1 л.д.29-30).

Договор N 17-7/П от 17.05.2006 заключен между ООО "СПАТО-А" (перевозчиком) и ГУП УР "Удмуртавтотранс" в целях упорядочения взаимоотношений между перевозчиком и организатором пассажирских перевозок, в распоряжение которого выделены бюджетные средства для контроля за работой перевозчиков и перечислением денежных средств в качестве возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве правового обоснования сослался на условия вышеуказанного договора, предусматривающие выплату сумм выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении неполученных от перевозки льготных категорий граждан доходов, которые истец считает выпадающими доходами, он в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие его требования.

По условиям договора перечисление денежных средств в качестве возмещения выпадающих доходов производится за фактически выполненный объем транспортной работы перевозчика пропорционально его доле в общем объеме фактически выполненной транспортной работы на пригородных маршрутах. Факт выполнения работы, объем, с учетом которого производится расчет подлежащих возмещению денежных средств, подтверждаются актом, требования к которому, а также периодичность представления установлены договором.

Доказательства, определенно подтверждающие факт оказания истцом транспортных услуг в определенном объеме в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах доказательства: расписание движения автобусов пригородного сообщения, равно как и договор от 01.07.2006 года между истцом и ГУП УР "Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций", без доказательств их исполнения, не подтверждают заявленные истцом требования.

Размер заявленных к взысканию денежных средств истец также не подтвердил надлежащими доказательствами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку факт осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров на общественном транспорте пригородного сообщения в спорный период с предоставлением 50-процентной скидки пенсионерам, при которой у истца возникли убытки в заявленной к взысканию сумме не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что причитающиеся ему денежные средства были незаконно перечислены другому перевозчику ООО "СПАТО-1" судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из предмета заявленных требований предметом доказывания в рамках настоящего дела являются обстоятельства, связанные с выполнением перевозок льготных категорий граждан истцом, в связи с чем у него возникают убытки, подлежащие возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Обоснованность перечисления денежных средств другому хозяйствующему субъекту для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца по делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 мая 2010 года по делу А71-14639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПАТО-А" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПАТО-А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко