Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-741/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-27756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 декабря 2012 г. по делу N А45-27756/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 3-327,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тесту - административный орган, Департамент) от 15.10.2012 N З-327.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А45-27756/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Обществу переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, инженерные сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии.

Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в июне 2012 года в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" проведена проверка исполнения его филиалом, действующим на территории Новосибирской области, законодательства при эксплуатации объектов и сооружений теплоснабжения, которой установлено, что по актам приема-передачи от 17.10.2011 филиалом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" приняты в безвозмездное пользование котельные и резервуары для хранения мазута, расположенные на территории воинской части 96777, объекта 920/6Т и объекта 920/13 (воинская часть 54245).

В актах приема-передачи в разделе "сведения об экологическом состоянии объекта" указано, что разливы мазута на принятых объектах отсутствуют.

В процессе проверки прокуратурой проведен натурный осмотр котельных и емкостей для хранения топочного мазута (акт осмотра мест пролива топочного мазута и территории котельных войсковых частей 34148, 96777 и объекта 920/13 от 05.06.2011).

По результатам проверки, в том числе непосредственного осмотра проверяемых территорий, прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

На территории объекта 920/6Т в местах нахождения резервуаров для хранения мазута выявлен факт пролива мазута на рельеф местности в районе расположения резервуаров. Работы по сбору мазута на момент проверки (натурного осмотра) не проводились. Площадь загрязненной территории составила 330 квадратных метров.

На объекте 920/13 (войсковая часть 54245) также обнаружен пролив мазута на землю в пределах территории между зданием котельной, зданием мазутной насосной станции и емкостью для хранения мазута. Площадь загрязненных земель на объекте составила около четырехсот квадратных метров. На момент проверки какие-либо работы по локализации очага загрязнения земель не проводились.

В районе расположения жилого городка Пашино-1 (войсковая часть 96777) расположена котельная, в районе которой имеются три большие емкости для хранения топочного мазута. В районе расположения трех емкостей также выявлен факт загрязнения земель топочным мазутом. Площадь загрязнения составила 300 квадратных метров. Меры по локализации очага загрязнения земель на момент осмотра сотрудниками филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" не принимались. Кроме того, установлено, что в районе расположения железнодорожного тупика часть мешков с технической солью, хранящихся на открытой местности, разорваны и соль рассыпана по земле. Техническая соль принадлежит филиалу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Новосибирский" и используется им в котельных.

Таким образом, в процессе хранения технической соли осуществляется загрязнение земель, в результате чего нарушаются требования природоохранного законодательства, в том числе земельного.

По данным фактам прокуратура пришла к выводу о нарушении филиалом Общества требований пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды и проведения мероприятий по восстановлению природной среды, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части невыполнения мероприятий по охране земель.

Постановлением прокурора от 06.08.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), материалы направлены для рассмотрения по существу в уполномоченный орган.

Постановлением Департамента от 15.10.2012 N З-327 Общество признано виновным в нарушении требований статьи 8.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 39 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате эксплуатации котельных, расположенных на территории воинских частей 34148 и 96777, а также объекта 920/13 выявлены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 41 Федерального закона N 7-ФЗ в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды и проведения мероприятий по восстановлению природной среды, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части невыполнения мероприятий по охране земель.

Фактическое загрязнение земель топочным мазутом зафиксировано на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, кроме того, отражено в акте осмотра мест пролива топочного мазута от 05.06.2012, справке инспектора Департамента, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и фактически не оспаривается заявителем.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.08.2012 на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и его филиал "Новосибирский" возложена обязанность по ликвидации разливов мазута на территории посёлка Пашино-1, объектов 920/6Т и 920/13.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств того, что соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей природной среды было невозможным в силу объективных и непредотвратимых обстоятельств, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не представлено, равно как не представлено доказательств принятия его филиалом каких-либо мер по ликвидации разлива топочного мазута на проверенных объектах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012, объяснения Свечникова В.Б., акт приема-передачи от 15.09.2011 N 291, акт осмотра мест пролива топочного мазута на территории котельных войсковых частей 34148, 96777 и объекта 920/13 от 05.06.2012 с фотосхемами и план-схемами, справка о соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 18.06.2012, постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2012 N З-327), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Факт того, что почва загрязнена именно мазутом, равно как источник данного загрязнения установлены результатами прокурорской проверки, в том числе следует из пояснений представителя заявителя при проверке и не оспаривается по существу в апелляционной жалобе.

При этом давность разлива нефтепродуктов не имеет значение для квалификации и правильного разрешения дела. Заявитель привлечен к административной ответственности не за факт разлива, а за то, что им не была исполнена обязанность, установленная законом, а именно: не предприняты действия по очистке почвы от нефтепродуктов и иных загрязняющих элементов.

Согласно актам приема-передачи объектов, заявитель принял объекты без каких-либо повреждений и наличия загрязнений почвы, о чем сделаны соответствующие записи в документах. Загрязнение почв произошло в результате хозяйственной деятельности Общества, что и было установлено материалами прокурорской проверки, а также материалами дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012 в отношении Общества вынесено военным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2012, вынесенному военным прокурором, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.1. КоАП РФ, что подтверждается информацией в описательной и регулятивной частях данного постановления.

Следовательно, довод заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 8.6. КоАП не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012 N З-327 в отношении Общества вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Выявленное административное правонарушение является длящимся и сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться с даты выявления административного правонарушения, то есть с 05.06.2012 - даты, когда проведен натурный осмотр объектов, что подтверждено соответствующим актом, который является доказательством установления даты обнаружения административного правонарушения.

Оценивая иные доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводу Общества относительно заявления о фальсификации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А45-27756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова