Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1626/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-28722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Ерофеева Ю.А., доверенности от 09.01.2013., паспорт.,

от ответчиков - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-28722/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1046601020124, ИНН 6618003950)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"(ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (ОГРН 1126681000929, ИНН 6623086913)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" (далее - ответчик ООО "УК "ТЭС") о взыскании 617618 рублей 62 копеек, в том числе: 584371 рубля 92 копеек - задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 13 от 29.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, и 33246 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2011 по 30.06.2012, а также по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ТЭС-Консалтинг".

Истец в ходе судебного заседания с учетом ходатайства ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ТЭС-Консалтинг".

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что определение ответчиков является прерогативой истца, арбитражный суд удовлетворил ходатайство на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2012 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, в соответствии с данным ходатайством истец просит взыскать с ответчиков солидарно основного долга в сумме 260319 рублей 90 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33246 рублей 70 копеек за период с 22.02.2011 по 30.06.2012, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" основной долг в размере 260319 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.02.2011 по 30.06.2012, в размере 33246 рублей 70 копеек, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 260319 рублей 90 копеек, по ставке 8 % годовых, начиная с 01.07.2012 по день фактической оплаты долга, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 67 копеек, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 66 копеек.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что заявления истца носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов, вместе с тем, арбитражным судом не исследованы обстоятельства предпринимательской деятельности ООО "УК ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг", не принят во внимания тот факт, что ООО "УК ТЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность, вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами в 2008 году, то есть не могло предвидеть и предусмотреть при заключении хозяйственных договоров вероятность возникновения добровольной и принудительной ликвидации своих партнеров по заключенным сделкам. При этом необходимо учесть общую кризисную финансовую и экономическую ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации в рассматриваемый период и которая не могла не отразиться на предпринимательской деятельности указанных юридических лиц. Вместе с тем, ООО "УК ТЭС" были приняты меры по обеспечению обязательств в виде заключения договоров поручительства.

Просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемый в договоре - исполнитель) и ответчиком (именуемый в договоре заказчик) подписан договор на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО N 13 от 29.12.2010 г. сроком действия до 31.12.2011 г.

По условиям указанного договора ООО "Арсенал" (Истец) оказывает услуги по транспортировке (вывозу) отходов на объект размещения и утилизации отходов, а ООО "Управляющая компания "ТехнологииЭнергоСбережения" (Ответчик) обязуется оплатить их.

Сторонами определена стоимость услуг - 119715,27 рублей ежемесячно, (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора оплата оказанных Истцом услуг производится Ответчиком ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за расчетным на основании предъявленного счета-фактуры с приложением подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

При этом пунктом 5.2. договора установлено, что счет-фактура за оказанные услуги выставляется Исполнителем Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным; заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения Акта передачи оказанных услуг подписать его (либо письменно изложить возражения относительно оказанных услуг) и предоставить 1 экземпляр Исполнителю. В случае неисполнения Заказчиком указанной обязанности, услуги по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- подписанным ответчиком актом выполненных работ N 164 от 31.01.2011 г. (счет-фактура N 164 от 31.01.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- подписанным ответчиком актом выполненных работ N 315 от 28.02.2011 г. (счет-фактура N 315 от 28.02.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 508 от 31.03.2011 г. - письмо исх.N 175 от 12.04.2011 г. с отметкой о получении 15.04.2011 г. (счет-фактура N 508 от 31.03.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 685 от 30.04.2011 г. - письмо исх. N 205 от 05.05.2011 г. с отметкой о получении 06.05.2011 г. (счет-фактура N 685 от 30.04.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 867 от 31.05.2011 г. - письмо исх.N 225 от 01.06.2011 г. с отметкой о получении 09.06.2011 г. (счет-фактура N 867 от 31.05.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 1033 от 30.06.2011 г. - письмо исх.N 260 от 01.07.2011 г. с отметкой о получении 04.07.2011 г. (счет-фактура N 1033 от 30.06.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 1227 от 31.07.2011 г. - письмо исх.N 309 от 01.08.2011 г. с отметкой о получении 10.08.2011 г. (счет-фактура N 1227 от 31.07.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 1407 от 31.08.2011 г. - письмо исх.N 335 от 05.09.2011 г. с отметкой о получении 14.09.2011 г. (счет-фактура N 1407 от 31.08.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 1630 от 30.09.2011 г. - письмо исх.N 689\1 от 04.10.2011 г. с отметкой о получении 13.10.2011 г. (счет-фактура N 1630 от 30.09.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 1813 от 31.10.2011 г. - письмо исх.N 731 от 14.11.2011 г. с отметкой о получении 14.11.2011 г. (счет-фактура N 1813 от 31.10.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 2116 от 30.11.2011 г. - письмо исх.N 771 от 12.12.2011 г. с отметкой о получении 16.12.2011 г. (счет-фактура N 2116 от 30.11.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.,

- актом выполненных работ N 1952 от 31.12.2011 г. - письмо исх.N 04\1 от 10.01.2012 г. с отметкой о получении 27.02.2012 г. (счет-фактура N 1952 от 31.12.2011 г.) на сумму 119 715,27 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 1436583 рубля 24 копейки.

Поскольку факт оказания услуг работ подтверждается материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по оплате (ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность Общества "УК "Технологии ЭнергоСбережения" на дату рассмотрения дела в соответствии с расчетом истца составила 260319 рублей 90 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга в указанной сумме - не оспорил.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Истец не согласился на замену ответчика, заявив требование о взыскании суммы долга с ответчиков ООО "УК "Технологии ЭнергоСбережения" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов; наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ТЭС-Консалтинг" и с ООО УК "ТЭС" солидарно, в связи с невозможностью определения по разделительному балансу правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед ООО Арсенал", признанием того, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные истцом объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не уплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не представлено, требование истца правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО УК "ТЭС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО N 13 от 29.12.2010 (пункт 7). Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Доводы ООО УК "ТЭС" об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, представленными доказательствами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС".

31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт (т.1 л.д.207-211).

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624 - т.1 л.д.253) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006922822 - т.1 л.д.132).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом (сводная ведомость кредиторской задолженности - т.1 л.д. 41), и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. (т.1.л.д.124-140). Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг", и расшифровке задолженности ООО "Арсенал", вошедшей в сумму задолженности по сводной ведомости кредиторской задолженности, ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед истцом.

Кроме того, из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Модус", закрытого акционерного общества "ЗП "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой", индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО "Модус" ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело N А50-4990/2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело N А50-19809/2010).

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность - необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-28722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская