Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-152/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-15872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" в лице Барнаульского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2012 по делу N А03-15872/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Закрытого акционерного общества "Тракт-Москва" (ИНН 7723627621, ОГРН 1077760021470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931) в лице Барнаульского филиала

о взыскании 441 284, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тракт-Москва" (далее по тексту - ЗАО "Тракт-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" в лице Барнаульского филиала (далее по тексту - ООО "ВСК-центр", ответчик, апеллянт) 441 284, 81 рублей, из которых 416 988, 29 рублей задолженности по договору поставки от 11.10.2011 N 597-2011/Барнаул, 24 296, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 заявление ЗАО "Тракт-Москва" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ВСК-центр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом договора поставки от 11.10.2011 N 597-2011/Барнаул является передача поставщиком в собственность покупателя спецодежды, а не поставка электрической энергии.

ЗАО "Тракт-Москва" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 24 296, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ВСК-центр" части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "Тракт-Москва" (поставщик) и ООО "ВСК-Центр" (покупатель) договором поставки от 11.10.2011 N 597-2011/Барнаул поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю спецодежду в количестве, ассортименте по цене согласно Спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1), условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 11.10.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 03.11.2011 по 16.11.2011 поставлен товар (спецодежда) по товарным накладным от 03.11.2011N ТРМ00018587, от 03.11.2011NТРМ00018588, от 16.11.2011NТРМ00019622, от 16.11.2011 NТРМ00019624 и от 16.11.2011 NТРМ00019625 на общую сумму 831 988, 29 рублей, для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 03.11.2011 N 18587, от 03.11.2011 N18588, от 16.11.2011N 19622, от 16.11.2011 N19624 и от 16.11.2011 N19625 (листы дела 18-38).

ООО "ВСК-Центр" частично оплатило ЗАО "Тракт-Москва" денежные средства в сумме 265 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2012 N 457, от 28.03.2012 N797, от 30.03.2012 N 855, от 17.04.2012 N 972 (листы дела 41-44).

04.07.2012 ЗАО "Тракт-Москва" направило в адрес ООО "ВСК-Центр" претензию N 170 с требованием о погашении долга в течение трех дней с даты получения претензии (лист дела 45).

Рассмотрев претензию, ООО "ВСК-Центр" письмом от 01.08.2012 N 01/482-12 признало наличие задолженности и обязалось оплатить ее согласно графику погашения (листы дела 46-47).

Платежными поручениями от 10.08.2012 N 345 и от 24.08.2012 N 408 ответчик дополнительно перечислил истцу в счет оплаты задолженности 150 000 рублей.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично в размере 415 000 рублей, ЗАО "Тракт-Москва" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара покупателем и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, при этом судом принято во внимание признание иска ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Правоотношения сторон правомерно определены судом первой инстанции как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара (спецодежды) по договору поставки от 11.10.2011 N 597-2011/Барнаул и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме со стороны ответчика.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 296, 52 рублей по состоянию на 02.10.2012.

Апелляционный суд считает, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком размер заявленных ко взысканию процентов, порядок расчета и период их начисления не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (статья 65 АПК РФ).

Указание в обжалуемом судебном акте на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии, а не поставленного товара, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного решения, носит технический характер и устранена путем вынесения определения от 26.12.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ (листы дела 111-112).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влияющих на законность судебного решения, либо имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03-15872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" в лице Барнаульского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова