Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-1263/13

г. Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А07-16736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-16736/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Киркин А.С. (паспорт, доверенность N 01 от 11.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - ООО "Специализированное управление-4", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительными сделками уведомлений от 07.09.2012 N 520 и от 14.09.2012 N 490 об одностороннем отказе от договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.33-41).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.49-52).

В качестве доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку имеются основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, возможность которого предусмотрена пунктом 14.1 договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008. Указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отсутствие у истца свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; данное свидетельство в силу статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" является с 01.01.2010 обязательным независимо от момента подписания договора. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о наличии у истца на день рассмотрения дела данного свидетельства на выполнение работ, поскольку оно получено спустя 3 месяца после расторжения договора.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон, которая подтверждает нарушение истцом условий договора о качестве выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.01.2008 заключен договор генподряда N 95/08 (т.1, л.д.14-22) с дополнительными соглашениями N 1 от 10.01.2008, N 2 от 13.12.2010, N 3 от 11.05.2011 (т.1, л.д.35-37). По условиям данного договора ООО "Строймастер" (подрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по возведению двух шестнадцатиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал N 474, ограниченные улицами Аксакова, Пушкина, Свердлова, Гафури, ориентировочной стоимостью 600 млн. руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) и составляют 24 месяца по дому (литера 1), 36 месяцев, т.е. не позднее 2 квартала 2013 - по дому (литера 2) с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком завершённого строительством объекта (т.1, л.д.37).

Земельный участок под строительство объекта передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19.07.2010 (т.2, л.д.2).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено право заказчика потребовать расторжения договора в случаях: задержки подрядчиком начала строительства объекта более, чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика; задержки хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания строительства, установленного в договоре, увеличивается более, чем на два месяца; нарушение подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом; аннулирование лицензии на строительную деятельность, наличие других актов, налагаемыемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ (т.1, л.д.21).

07.09.2012 ответчик направил истцу претензионное письмо N 420 о расторжении договора генподряда N 94/08 от 10.01.2008, указав в качестве основания его расторжения на нарушение подрядчиком сроков строительства объектов, установленных графиком работ, на нарушение условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом, на отсутствие свидетельства СРО, необходимого для продолжения выполнения работ по договору (т.1, л.д.11-12).

Письмом от 14.09.2012 N 490 (т.1, л.д.13) ответчик подтвердил своё решение о расторжении договора с выплатой истцу стоимости выполненных работ, подтверждённых истцом в установленном порядке.

Полагая, что данный отказ ответчика от договора генподряда N 94/08 от 10.01.2008 является необоснованным, уведомления ответчика от 07.09.2012 N 520, от 14.09.2012 N 490 недействительными сделками, истцом обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания уведомлений ответчика от 07.09.2012 N 520, от 14.09.2012 N 490 об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008 недействительными сделками.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Анализ вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что уведомления ответчика от 07.09.2012 N 520, от 14.09.2012 N 490 об одностороннем отказе от договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008 могут быть признаны самостоятельными сделками, поскольку направлены на расторжение договора, что связано с прекращением взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа ответчика от исполнения договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008 в соответствие со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заключенным сторонами договором генподряда N 95/08 от 10.01.2008 предусмотрено право заказчика потребовать расторжения договора в случаях (пункт 14.1): задержки хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания строительства, установленного в договоре, увеличивается более, чем на два месяца; нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектом; аннулирования лицензии на строительную деятельность, наличия других актов, налагаемыемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (т.1, л.д.21).

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 ответчик направил истцу претензионное письмо N 420 о расторжении договора генподряда N 94/08 от 10.01.2008, указав в качестве основания его расторжения на нарушение подрядчиком установленных графиком работ сроков, на отсутствие свидетельства СРО, необходимого для продолжения выполнения работ по договору, на нарушение условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008, предусмотренных пунктом 14.1 данного договора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, акт приема-передачи от 19.07.2010 (т.2, л.д.2), акт проверки N 116 от 04.04.2012 Инспекции Госстройнадзора (т.1, л.д.41-42), которым выполненные истцом работы на объекте - жилой дом (литер 2) признаны соответствующими проектной документации, письма ответчика, адресованные истцу, о наличии несущественных и устранимых недостатков в ходе выполнения работ (т.1, л.д.121-129), письмо от 26.09.2012 N 530 (т.1, л.д.34), в соответствии с которым ответчик предлагал истцу не приостанавливать строительно-монтажные работы на объекте, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 11.05.2012 (т.1, л.д.38-40), свидетельство N 0303.04-2010-0277083840-С-025 от 07.12.2012 (т.2, л.д.23-25), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 14.1 договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении спорного договора, поскольку указанные выше доказательства объективно не подтверждают наличие со стороны подрядчика нарушений договора, предусмотренных пунктом 14.1 спорного договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) сроки выполнения работ составляют 24 месяца по дому (литера 1), 36 месяцев, т.е. не позднее 2 квартала 2013 - по дому (литера 2) с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки до даты приемки заказчиком завершённого строительством объекта (т.1, л.д.37). Дополнительные (промежуточные) сроки (график) выполнения отдельных этапов выполнения работ сторонами не согласованы.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19.07.2010 (т.2, л.д.2).

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 в сфере строительства введена система саморегулирования, регламентируемая Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". В соответствии с внесенными изменениями система лицензирования в строительной деятельности была заменена системой саморегулирования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: 1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; 2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С 01.01.2010 прекращается действие лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В силу пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Учитывая, что спорный договор заключен до принятия вышеназванных изменений, связанных с необходимостью наличия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на момент заключения договора истец имел соответствующую лицензию для проведения порученных по договору работ, отсутствие доказательств аннулирования данной лицензии, а также, что до направления оспариваемых уведомлений истец имел свидетельство от 11.05.2012 о допуске к определённому виду или видам работ по договорам стоимостью до 10 млн. руб. (т.1, л.д.38-40), на день рассмотрения дела у истца имеется свидетельство N 0303.04-2010-0277083840-С-025 от 07.12.2012 на выполнение работ по договорам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, со стоимостью 500 млн. руб. (т.2, л.д.23-25), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора в связи с отсутствием свидетельства саморегулируемой организации, необходимого для продолжения выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах, правильно установив отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 14.1 договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, об отсутствии у истца свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данное свидетельство в силу статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" является с 01.01.2010 обязательным независимо от момента подписания спорного договора, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком с 01.01.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлялось, о расторжении договора генподряда было сообщено лишь в 2012 году (уведомления от 07.09.2012 N 520, от 14.09.2012 N 490), до направления оспариваемых уведомлений истец имел свидетельство от 11.05.2012 о допуске к определённому виду или видам работ по договорам стоимостью до 10 млн. руб. (т.1, л.д.38-40), на день рассмотрения дела у истца имеется свидетельство N 0303.04-2010-0277083840-С-025 от 07.12.2012 на выполнение работ по договорам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, со стоимостью 500 млн. руб. (т.2, л.д.23-25).

Ссылка подателя жалобы, связанная с тем, что свидетельство от 07.12.2012 на выполнение работ по договорам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, со стоимостью 500 млн. руб., получено спустя 3 месяца после расторжения договора, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, предусмотренного пунктом 14.1 договора, исходя из буквального толкования положений данного пункта, так как у истца имелось свидетельство от 11.05.2012 о допуске к определённому виду или видам работ (т.1, л.д.38-40).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон, которая подтверждает нарушение истцом условий договора о качестве выполнения работ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон являются доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-16736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина