Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-755/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-14507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культура питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-14507/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Культура питания" - Зурначян А.С. (доверенность б/н от 01.01.2013).

Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество (далее по тексту решения - истец, ООО РАО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культура питания" (далее - ответчик, ООО "Культура питания") о взыскании денежной компенсации в сумме 210 000 за нарушение авторских прав (л.д.7-10 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, представленные истцом в подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений доказательства - акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 01.03.2012 г. является недопустимым доказательством.

Данный акт, по мнению апеллянта, получен с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу положения статьи 6 которого запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим федеральным законом физическими и юридическими лицами. Поскольку до момента начала контрольного прослушивания представитель истца не уведомлял представителя ООО "Культура питания" о том, что в занимаемом обществом помещении кафе "Танго-Пицца" будет проводиться контрольное прослушивание, права и обязанности представителю ООО "Культура питания" не разъяснялись, сведения о наличии свидетелей и предъявлении им акта для ознакомления отсутствуют, полагает, что составленный по результатам такого прослушивания акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что истец обратился в суд в защиту не своих интересов, а интересов физических лиц - авторов произведений. Однако доказательств того, что авторы произведений уполномочивали истца на подобные действия, истец в суд не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Культура питания" является владельцем кафе "Танго-пицца", расположенным по адресу: г. Магнитогорск, проспект Металлургов, д.15.

01.03.2012 в помещении кафе "Танго-пицца", осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений: "Lady in red"; "That's the Way It Is"; "Otra como tu"; "Velvet"; "Stay".

Обстоятельства исполнения указанных произведений подтверждены Актом от 01.03.2012 о составлении видеозаписи контрольного прослушивания (т.1, л.д.16), видеозаписью, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела (т.1, л.д.18), Актом "просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям" (т.1, л.д.17), а так же товарным и кассовыми чеками (л.д. 29, т.1).

Размещенными в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО www.rao.ru.) сведениям подтверждено, что ни одно из вышеуказанных произведений не исключено из репертуара ООО РАО.

18.06.2012 ООО РАО направило ответчику претензионное письмо N 966 от 18.04.2012, в котором предложило обществу "Культура питания" провести переговоры о выплате компенсации за незаконное использование вышеперечисленных произведений (т.1 л.д.13).

Ответ на претензию от ООО "Культура питания" в адрес ООО РАО не поступил.

Ссылаясь на наличие у него полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений и указывая, на то, что лицензионный договор о публичном исполнении входящих в репертуар ООО РАО обнародованных произведений с ответчиком заключен не был и, соответственно, авторское вознаграждение за использование произведений последним не выплачивалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьей 1228, 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе NРОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 4 ст. 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Поскольку согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО www.rao.ru.) сведениям ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара ООО РАО, вывод суда первой инстанции о нахождении указанных произведений в коллективном управлении ООО РАО является обоснованным.

Таким образом, ООО РАО вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что лица, в защиту интересов которых истец обратился с настоящим иском, не уполномочивали его на указанные действия, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Материалами дела подтвержден факт организации ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений, управление авторскими правами на которые, на коллективной основе осуществляет ООО РАО.

Доказательств заключения лицензионного договора, предоставляющего право на использование поименованных в иске музыкальных произведений, ответчиком в суд не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик, который должен нести ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в пределах установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд обоснованно руководствовался постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13, которым определены размеры компенсации, в зависимости от количества авторов произведения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом с учетом поименованных в ст. 1301 ГК РФ требований разумности и справедливости, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 01.03.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" подлежат отклонению.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Явившиеся предметом судебного исследования правоотношения сторон не связаны с осуществлением поименованного в вышеуказанной норме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ вида деятельности, в силу чего положения ст. 6 названного закона на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, представлены относимые и допустимые доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу чего суд обоснованно взыскал с ответчика 7200 рублей уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и 700 рублей расходов на оплату услуг лица, осуществлявшего на основании договора об оказании услуг от 28.12.2010 расшифровку записи контрольного прослушивания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-14507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культура питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева