Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-7513/12

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А27-11259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Чевтайкиной Н.А., доверенность от 10.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-11259/2012

по заявлению открытого акционерного общества "КузбассЭлектро" (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных издержек в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены разумные пределы взыскания, поскольку расходы на оплату услуг представителя больше непринятых к зачету сумм по обжалуемому решению; дело не представляет какой-либо сложности, не требовалось изучения большого объема документов; в штате общества имеется квалифицированный юрист, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения представителя; представитель принимал участие только в одном судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, сложности спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. открытое акционерное общество "КузбассЭлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) N 27 с/с от 23.04.2012 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 по делу N А27-11259/2012 оставлено без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг N 132/12-юр от 10.05.2012 г., актом N 4 от 16.11.2012 г., расходным кассовым ордером N900 от 07.11.2012 г., находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Кемерово.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Фонда социального страхования и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

При этом, апелляционный суд считает, что наличие в штате организации юриста не может препятствовать привлечению иного лица, для представления интересов организации в суде.

Ссылка апеллянта на чрезмерность расходов, основанная на сравнении сумм взысканных по решению Фонда и судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку закон не связывает размер судебных расходов с ценой иска (заявления).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-11259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева