Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1538/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А03-14118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алмаз", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А03-14118/2012 (судья Гуляев А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор", г. Барнаул (ИНН 2225044995, ОГРН 1022201757819)

к Товариществу собственников жилья "Алмаз", г. Барнаул (ИНН 2222023764, ОГРН 1022201138574)

о взыскании 38 023 руб. 17 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоприбор" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Тепловодоприбор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Алмаз") о взыскании 39 932 руб. 45 коп., в том числе 2 292 руб. основного долга и 307 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 от 01.01.2010 года об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, 30 516 руб. основного долга и 4 907 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 531 от 25.11.2009 года на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Алмаз" в пользу ООО "Тепловодоприбор" взыскано 2 292 руб. основного долга и 307 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 34 от 01.01.2010 года, 30 516 руб. основного долга и 4 679 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии N 531 от 25.11.2009 года, а также 1 987 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору N 531 от 25.11.2009 года, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Тепловодоприбор", поскольку заказчиком, после проведения госпроверки приборов, выявлены нарушения условий договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение оказанных услуг истцом, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено никаких доказательств.

Письменный отзыв ООО "Тепловодоприбор" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору N 531 от 25.11.2009 года (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Алмаз" (заказчик) и ООО "Тепловодоприбор" (исполнитель) 01.01.2010 года заключен договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 34, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик производит оплату ежемесячно в размере 764 руб. в течение 10 рабочих дней после получения счета на оплату. Счет-фактура на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии выставляется в конце каждого квартала.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора по окончании каждого квартала исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работа считается принятой.

Исполнитель оказал услуги по сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии за I-IV кварталы 2010 года, которые были приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) N 000353 от 25.03.2010 года, N 000939 от 25.06.2010 года, N 01035 от 25.09.2010 года, N 1571 от 22.12.2010 года. На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры за теми же номерами и датами, как и акты выполненных работ (услуг).

Заказчик оплату в полном объеме за услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 2 292 руб. за IV квартал 2010 года.

За несвоевременную оплату оказанных услуг в указанном размере исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 года по 14.09.2012 года в сумме 307 руб. 59 коп.

25.11.2009 года, между ТСЖ "Алмаз" (заказчик) и ООО "Тепловодоприбор" (исполнитель) заключен договор N 531 на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010 года, исполнитель принял на себя обязательство по государственной поверке и наладке приборов учета тепловой энергии в составе: преобразователь расхода АС-001 Ду 50 - 2шт.; преобразователь расхода АС-001 Ду 32- 1 шт.; термопреобразователи сопротивления КТСП-Н - 2 комплекта, термовычислитель ВКТ-7-03 - 1 шт., установленных на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, сумма договора составила 30 516 руб.

По условиям пунктов 4.1-4.2 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 12 643 руб. в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора и выставления счета на оплату, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Исполнитель выполнил обязательства по договору, которые приняты заказчиком без возражений. Сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) N 001359, N 001346 от 31.08.2010 года. На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры за теми же номерами и датами, как и акты выполненных работ (услуг).

Заказчик оплату по договору в сумме 30 516 руб. не произвел.

За несвоевременную оплату исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 14.09.2012 года в сумме 4 907 руб. 58 коп.

Ответчиком, 31.08.2010 года в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате задолженности по договору на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии - в срок до 10 сентября 2010 года, по договору на государственную поверку и наладку приборов учета тепловой энергии - в срок до 15 октября 2010 года, которое не было исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание задолженности по договору N 531 от 25.11.2009 года является необоснованным, поскольку исполнителем нарушены условия договора, в том числе заказчику после проведения госповерки возвращены приборы, не являющиеся собственностью ТСЖ "Алмаз", отсутствуют документы, подтверждающие пригодность приборов к использованию.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом ответчику по госповерке приборов учета и принятие приборов ответчиком после поверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ (услуг) N 001359, N 001346 от 31.08.2010 года, подписанными ответчиком без возражений, гарантийным письмом ответчика от 31.08.2010 года об оплате задолженности, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, актом ЗАО "Центрприбор" N 02/04 от 07.04.2010 года о проведении поверки приборов АС-001 Ду 50 N 271, АС-001 Ду 50 N 00543, АС-001 N 142, свидетельствами ФГУ "Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 006093, N 079003, N 106504 о поверке соответственно прибора КТСП-Н заводской номер 6142 Г, 6142Х; прибора КТСП-Н(О) заводской номер 6132 Г; прибора ВКТ-7 заводской номер 36243.

По результатам госповерки выдается свидетельство, а в случае прохождения поверки на заводе-изготовителе выдается акт, который подтверждает проверку и работоспособность приборов.

В рассматриваемом случае акт о прохождении поверки расходомерами АС-001 получен 20.01.2011 года ТСЖ "Алмаз", что подтверждается письмом N 002 от 20.01.2011 года. При этом в материалах дела имеются копии свидетельств о прохождении госповерки приборами.

Как следует из материалов дела, узел учета введен в эксплуатацию, данное обстоятельство подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию, следовательно, все документы, подтверждающие пригодность приборов к применению были в наличии у ответчика, поскольку без наличия документов теплоснабжающая организация не допускает узел учета к эксплуатации.

Таким образом, доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом по спорному договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у принадлежащих ответчику расходометров, на момент их госповерки, не истек срок службы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору N 531 от 25.11.2009 года, ООО "Тепловодоприбор" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Алмаз" процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 4 907 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неправильным, поскольку исходя из порядка расчета за пользование чужими денежными средствами, разъясненного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 года, размер процентов по договору N 531 от 25.11.2009 года за период с 15.10.2010 года по 14.09.2012 года составляет 4 679 руб. 12 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт нарушения им обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 531 от 25.11.2009 года в размере 4 679 руб. 12 коп. являются правомерными.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая задолженность по договору N 531 от 25.11.2009 года в полном объеме, при этом признавая госповерку расходометров с заводскими номерами 142 и 271, а также вычислителя N ВКТ-7 N 36243, заявитель апелляционной жалобы не приводит расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий, по его мнению, взысканию с ТСЖ "Алмаз" в пользу истца.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2012 года по делу N А03-14118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.