Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2019/13

г. Пермь

N 17АП-2019/2013-АК

22 марта 2013 г.

Дело N А50П-927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум") (ОГРН 1038102237403, ИНН 8107004073): не явились;

от заинтересованного лица (14 отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю): Андриевских Д.Н., доверенности от 16.07.2012, 15.03.2013, предъявлено удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 18 января 2013 года по делу N А50П-927/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 14 отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 23.10.2012 N 116 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения по отдельным эпизодам (в том числе отсутствие специальные программы обучения мерам пожарной безопасности; отсутствие документов, подтверждающих обучение руководителя; отсутствие инструкций по пожарной безопасности, люки выхода на чердак не соответствуют установленным нормам), поскольку факты нарушений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В отношении ряда нарушений податель жалобы указывает на их устранение, отсутствие достаточного финансирования из бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины. По нарушениям в помещении общежитий по адресу: г. Кудымкар, пер. Сосновый, д. 5 и 7 Учреждение указывает, что в указанных зданиях не проживают студенты, в настоящее время здания передаются в оперативное управление КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", конструктивные особенности зданий общежитий 1930-1960 годов постройки не позволяют соблюсти своевременные нормы пожарной безопасности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины.

Ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения дела по причине невозможностью явки руководителя в связи с болезнью апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку не препятствует возможности участвовать в судебном заседании представителю Учреждения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал изложенную в отзыве позицию, настаивал на законность и обоснованности судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2012 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Учреждением объектов недвижимости (общежитий) по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, 57, пер. Сосновый, д. 5 и 7 (акт проверки т.1 л.д.68-73), послужившие основанием для составления в отношении Учреждения 11.10.2012 протоколов об административных правонарушениях по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 60, 62, 64).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 23.10.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 55-59).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица и проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества: здания общежитий в г. Кудымкаре, пер. Сосновый, д. 7 и 5, четырехэтажное кирпичное здание по ул. Лихачева, 57.

На момент административного производства здания общежитий находились в оперативном управлении Учреждения, право оперативного управления не прекращено, вопрос о передаче общежитий иному лицу не разрешен в установленном порядке.

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях общежитий и несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

По ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения Учреждением п. 2, 3, 6, 20, 21, 38, 42, 89 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); п. 6, 51, 52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645; п. 6 ст. 64 Федерального закона N123-ФЗ; п. 8.4, 5.18 СНиП 21-07-997* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения Учреждением п. 42, 55, 468, 475, 478 ППР N 390.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы нарушения Учреждением п. 4, 33, 35, 36, 39, 43, 61, 64, 65 ППР N 390, п. 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 6.13, 6.16, 6.18, 6.22, 6.26, 6.27, 6.30, 6.32 СНиП 21-01-97*, ст. 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 5.3.5 Условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Свод правил 1.13130.2009, п. 4 НПБ 110-03.

Факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности, предусмотренных п. 2, 3, 55, 61, 64, 65, 89 ППР N 390, п. 51, 52 НПБ N 645 опровергаются представленными Учреждением в материалы дела доказательствами: инструкцией о правилах пожарной безопасности для студента в зданиях и на территории техникума, инструкцией вводного инструктажа о мерах пожарной безопасности, инструкцией о мерах пожарной безопасности в административных помещениях, инструкцией о мерах пожарной безопасности для проживающих в общежитии; сертификатом от 18.01.2011, выданным Голевой Е.А., удостоверениями о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума сотрудниками Учреждения, актом проверки пожарных кранов, актами испытания системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 03.09.2012, 01.06.2012 (т.1 л.д. 80-82, 90, 91, 94, 99, 102, 103, 106 - 108).

Иные нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки имели место, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 28.09.2012, протоколами об административном нарушении от 11.10.2012, и по существу заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

На основании п.п. 6, 7 ст. 6 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности.

Таким образом, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска после представления декларации необходимо внести соответствующие изменения в декларацию, чего Учреждением сделано не было. Таким образом, установленное органом госпожнадзора несоответствие содержания декларации пожарной безопасности нормам п. 6 ст. 64 Закона N 123-ФЗ образует событие административного правонарушения.

Возражения Учреждения по нарушению п. 8.4 СНиП 21-01-97 (люки выхода на чердак из лестничных клеток менее установленных нормативными актами размеров 0,6х0,8-м.) со ссылкой на сертификат соответствия пожарной безопасности апелляционным судом отклонены, поскольку данным сертификатом подтверждается тот факт, что люки являются противопожарными, размер люка на предмет соответствия противопожарным требованиям не установлен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование деятельности Учреждения не исключает обязанности юридического лица соблюдать требования противопожарной безопасности, и вину в совершении правонарушения в случае их несоблюдения.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у юридического лица. При невозможности соблюдения обязательных противопожарных правил, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь причинение имущественного ущерба, организация обязана прекратить свою деятельность или отказаться от эксплуатации пожароопасного объекта, поскольку юридическое лицо может осуществлять свою деятельность лишь в той мере, в какой это не нарушает действующее законодательство, права и интересы других лиц, общества и государства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административных правонарушений, поскольку часть нарушений ППР N 390, НПБ 110-03 на всех проверенных объектах обусловлены тем, что строительство объектов осуществлялось в период, когда нормативными актами были установлены иные требования пожарной безопасности.

Однако требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарной безопасности, техническими регламентам, СНиП, ГОСТ, должны соблюдаться и в процессе эксплуатации здания.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Устранение нарушений в период производства по административному делу также не исключает вину Учреждения в совершении правонарушения.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Учреждения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание социальную значимость объекта, постоянное пребывание людей в помещениях, множественность нарушений.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 января 2013 года по делу N А50П-927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кудымкарский лесотехнический техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса