Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1573/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-22297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС": Кириллова Е.В., доверенность от 18.03.2013., паспорт

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Комарова О.М., доверенность N 2 от 01.01.2013., паспорт

от ответчиков, Иванова Николая, Крутикова Николая - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-22297/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСИС" (ОГРН 1026605416760, ИНН 6662103947)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537), Иванову Николаю, Крутикову Николаю

о защите деловой репутации,

установил:

Истец - ООО "ИНСИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", Николаю Иванову, Николаю Крутикову о признании сведений, опубликованных в газете "ТВОЙ ДОМ ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАЙОН" в номерах 2(5) - февраль 2012, 3(6) - марта 2012, в статьях "Провайдеры вышли на тропу войны?...", "На воре_кабель горит. В споре о "ничейных" расходах "крайними" оказались жильцы", в сети Интернет по адресу: http://www.ukviz.ru/news/593.html, в статье "Капля, которая точит кошелек", в сети Интернет по адресу: http://www.ukviz.ru/news/711.html, в статье "Провайдеры вышли на тропу войны?..." и об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные, по мнению истца, сведения, путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в сети Интернет на сайте www.ukviz.ru, а также в газете "ТВОЙ ДОМ ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАЙОН", а также о взыскании с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации в сумме 300 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать 50000 руб.

Решением суда от 21.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку им доказано распространение порочащих истца сведений. Ответчик соответствие опубликованных сведений действительности не доказал. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец считает, что опубликованные в газете "ТВОЙ ДОМ ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАЙОН" в статье "На воре _ кабель горит" "В споре о "ничейных" расходах "крайними" оказались жильцы" (выпуск N 2(5) от 20.02.12., в статье "Провайдеры вышли на тропу войны?.." (выпуск N 3(6) от 29.03.12.; размещенные в сети Интернет на сайте ЗАО "Управляющая компания ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" http://www.ukviz.ru/ в газете "Твой дом" в статье от 21.02.2012. "Капля", которая точит кошелек", от 30.03.2012. "Провайдеры вышли на тропу войны?.." сведения, порочат его деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения сведений по статьям "На воре _ кабель горит" "В споре о "ничейных" расходах "крайними" оказались жильцы" (выпуск N 2(5) от 20.02.12. в статье "Провайдеры вышли на тропу войны?.." (выпуск N 3(6) от 29.03.12. представлены подлинники выпусков газеты "ТВОЙ ДОМ ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАЙОН", по статьям "Капля", которая точит кошелек", "Провайдеры вышли на тропу войны?.." в материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств соответственно от 28.02.12. N 66 АА 0956921 и от 05.04.12. N 66 АА 1172130.

Автором спорных статей "На воре _ кабель горит" "В споре о "ничейных" расходах "крайними" оказались жильцы" от 20.02.12., "Провайдеры вышли на тропу войны?.." и фото является Николай Иванов, рисунков - Николай Крутиков.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности прочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учредителем данного средства массовой информации является ЗАО "УК "Верх-Исетская" (свидетельство ПИ N ТУ 66-00766 от 19.09.11.).

Истец считает, что спорные статьи и иллюстрации, фото порочат его деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, как непрофессионального провайдера связи, использующего в своей деятельности примитивные методы работы и варварское отношение к общему имуществу жильцов многоквартирных домов, причиняющего ущерб гражданам в размере незаконно потребляемой электроэнергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные сведения, соответствующие действительности.

Истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По данному делу для определения наличия (отсутствия) порочащего характера опубликованных сведений судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы в отношении спорных текстов статей. Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая экспертиза". При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, заданные истцом.

После поступления в Арбитражный суд Свердловской области экспертного заключения N 29/337э-12 от 26.10.2012 и возобновления производства по настоящему делу по ходатайству истца были заслушаны пояснения эксперта, проводившего экспертное исследование, положенное в основу экспертного заключения. Данным экспертным заключением было установлено отсутствие порочащего деловую репутацию ООО "ИНСИС" характера сведений в опубликованных в спорных статьях, фотографиях и карикатурах.

Также экспертным заключением установлено, что содержащиеся в спорных статьях конструкции отражают субъективное мнение авторов, что является свободой выражения мнения и составляет одну из существенных основ демократического общества. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Ответчик по данному делу в соответствии с действующим законодательством доказал достоверность распространенных сведений.

В обоснование довода о достоверности опубликованных в спорных статьях сведений были представлены соответствующие доказательства, в частности, заключение ЗАО "ЭлектроСетевая Компания" от 17.02.2012 N ЭСК-28, подтверждающее бездоговорное, не учтенное потребление электроэнергии оборудованием, принадлежащим ООО "ИНСИС", обращения в отдел полиции N 8 УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 12.12.2011 N 5695/100 и в отдел полиции N 8 УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 12.12.2011 N 5694/100, ответ из Управления МВД России от 18.05.2012 N 26/07-9-14, расчет (с приложением подтверждающих содержащие в нем сведения документов), подтверждающий изложенные автором спорных статей цифры в справке.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность требований о взыскании вреда, причиненного деловой репутации, на сумму 300000 рублей.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка с назначением судебной экспертизы. Выводы эксперта правомерно положены в основу принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда отмене в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-22297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова