Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2272/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А71-12666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой": представитель не явился,

от ответчика - МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2013 года

по делу N А71-12666/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1835065578)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Ленинского района" (ОГРН 1021801439582, ИНН 1832016371)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Ленинского района" (далее - ответчик, МУП "КБЛР") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 381 159 руб. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2011 по 05.10.2012 в сумме 160 134 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что товар на сумму 1 921 159 руб. был поставлен по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания по предъявленному истцом основанию - договору поставки N 02/823 от 01.04.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (строительных материалов) за период с октября 2011 года по май 2012 года на общую сумму 3 670 081 руб. 82 коп.

В обоснование требований истец представил: договор поставки N 02/823 от 01.04.2010, дополнительное соглашение от 30.12.2011 к нему, товарные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.01.2013, подписанный полномочными представителями и скрепленный печатями организаций.

Согласно указанному акту на стороне ответчика образовался долг в размере 2 381 159 руб., который истцом предъявлен к взысканию.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2011 по 05.10.2012 в сумме 160 134 руб. 68 коп. (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, требования истца удовлетворил со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая наличия долга перед истцом в размере 2 381 159 руб., тем не менее, считает, что по договору поставки N 02/823 от 01.04.2010 истцом был поставлен товар лишь на 460 000 руб., иные поставки на сумму 1 921 159 руб. являются разовыми сделками купли-продажи. В обоснование этого довода ссылается на отсутствие в деле спецификаций, на основании которых по условиям договора N 02/823 подлежал поставке товар.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 указанной главы Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием для договора купли-продажи в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ является наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2. договора поставки (являющегося отдельным видом договора купли-продажи) N 02/823 от 01.04.2010 ассортимент, количество, цена, общая стоимость всей партии поставляемого товара указываются спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена поставленного поставщиком (истцом) товара указаны в товарных накладных, представленных в деле и содержащих ссылку на договор N 02/823 от 01.04.2010.

МУП "КБЛР" факт получения товара по количеству и наименованию, как это указано в товарных накладных, не оспаривает.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора, договор N 02/823 от 01.04.2010 является заключенным. Истец, таким образом, осуществлял поставку товара ответчику в рамках договора N 02/823 от 01.04.2010 в ассортименте, по наименованию, количеству и цене, которые были согласованы с МУП "КБЛР" в п.п. 1.2-2.2 данного договора.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что между сторонами не оформлялись спецификации, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного, позволяет сделать вывод, что товар поставлен в рамках спорного договора. Подтверждением этого, как указывалось выше, служит наличие в товарных накладных ссылок на договор N 02/823 от 01.04.2010.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, а также на соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, верная оценка которым дана судом в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-12666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова