Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1718/13

г. Пермь

N 17АП-1718/2013-АКу

20 марта 2013 г.

Дело N А71-14169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу N А71-14169/2012, принятое судьей Зориной Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике:

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 09.11.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку неисполнение Администрацией требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а именно: в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим характеристикам для исполнения указанного исполнительного документа; в бюджете не имеется денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках исполнительного производства.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации города Ижевска возбуждено исполнительное производство N 3176/12/17/18 на основании исполнительного листа ВС 042354632 от 27.06.2012, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N 2-2521/12, о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению Васильеву К.С. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Ижевска, размером общей площади 18 кв.м. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14, 15).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 07.09.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которым зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок (л.д. 18).

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству вручено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 07.10.2012 (л.д. 19).

29.10.2012 по факту неисполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 21).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт неисполнения Администрацией города Ижевска требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявителем по делу данный факт не опровергается.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в неисполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в постановлении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, поскольку факт отсутствия жилых помещений документально не подтвержден, доказательств принятия Администрацией мер, направленных на исполнение требований судебного акта в материалы дела не представлено. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение решения суда является обязательным и Администрация обязана принять исчерпывающие меры для исполнения судебного акта.

Таким образом, наличие в действиях администрации города Ижевска состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы апеллянта о том, что взыскание исполнительного сбора и другие штрафные санкции препятствуют исполнению требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку неисполнение судебного акта нарушает принцип исполнимости решений государственных органов.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Иных влекущих отмену решения суда доводов жалоба не содержит.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Администрация о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещена надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу N А71-14169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб