|
г. Пермь
|
N 17АП-1718/2013-АКу
|
|
20 марта 2013 г.
|
Дело N А71-14169/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя (Администрация города Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;
от заинтересованного лица (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу N А71-14169/2012, принятое судьей Зориной Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации города Ижевска
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике:
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 09.11.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 14.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку неисполнение Администрацией требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, а именно: в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим характеристикам для исполнения указанного исполнительного документа; в бюджете не имеется денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках исполнительного производства.
Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации города Ижевска возбуждено исполнительное производство N 3176/12/17/18 на основании исполнительного листа ВС 042354632 от 27.06.2012, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N 2-2521/12, о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению Васильеву К.С. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Ижевска, размером общей площади 18 кв.м. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14, 15).
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 07.09.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которым зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок (л.д. 18).
07.09.2012 судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству вручено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 07.10.2012 (л.д. 19).
29.10.2012 по факту неисполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 21).
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт неисполнения Администрацией города Ижевска требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявителем по делу данный факт не опровергается.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблю
