Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2136/13

г. Пермь

N 17АП-2136/2013-ГКу

21 марта 2013 г.

Дело N А60-43958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-43958/2012, принятое судьей Пономаревой О.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - ООО "Управляющая Компания Техно-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест", ответчик) о взыскании 99 697 руб. 06 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт, начисленной в период с августа 2009 года по март 2012 года, а также 17 110 руб. 86 коп. - пени, начисленной за период с 16.09.2009 по 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 955 руб. 14 коп. основного долга, 15 405 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2009 по 15.04.2012, 2 504 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 89-94).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" не является управляющей организацией, вывод суда первой инстанции сделан лишь только на основании представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 01.06.2009, в котором указано наличие кворума для принятия решений и итоговая сумма доли собственников, принявших участие в голосовании. При этом в протоколе отсутствуют сведения, каким образом получилась сумма голосов (51,2%). Также ответчик указывает, что в его отношении истец не осуществляет никаких управленческих функций, ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" имеет прямые договоры с организациями, осуществляющими снабжение его ресурсами и вывоз отходов. Полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

Истец согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает по изложенным в нем основаниям, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" является собственником помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 83, общей площадью 495,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2002 серии 66 АБ 835354 (л.д.35).

ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N 83 по ул. Уральская г. Асбеста Свердловской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.06.2009 (л.д.26).

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма с приложением проектов договоров управления многоквартирным домом: от 22.10.2009 N 127, от 05.03.2011 N 167, от 24.03.2011 N216, от 20.05.2011 N 382, содержащие предложения об их по подписании, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Договор N 13 управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" (Исполнитель) и ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (Заказчик) с Приложениями N 1, 2 подписан лишь 01.04.2012 года (л.д. 32-34).

ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" в период с августа 2009 года по март 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 03 от 01.01.2010, заключенным истцом с ООО "Техно-сервис" (л.д.67-71).

По расчету истца стоимость фактически оказанных ответчику услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (соразмерно его доле) за период с 01.08.2009 года по 31.03.2012 года составила 99 697 руб. 06 коп. (л.д. 27-30).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, начислив на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени за просрочку оплаты услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме неисполненной обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и наличия оснований для взыскания задолженности в размере 93 955 руб. 14 коп. с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности по части требований; правомерности взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 15 405 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, истец, являющийся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009 по март 2012 года, которая составила 99 697 руб. 06 коп.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных в августе, сентябре 2009 года, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика произвел перерасчет суммы основного долга. Сумма долга, подлежащая взысканию за период с октября 2009 года по март 2012 года, составила 93 955 руб. 14 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, возражения по расчету суммы долга за указанный период, а также доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

С учетом изменения суммы основного долга судом первой инстанции скорректирован размер неустойки, подлежащей взысканию. Расчет суда является верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств статуса управляющей организации у ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно протоколу от 01.06.2009 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 83 (л.д. 26) собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей организации избран истец.

В тексте протокола от 01.06.2009 указано на наличие кворума, необходимого для принятия решений собственниками многоквартирного дома.

Решение, оформленное указанным протоколом, ответчиком в установленном порядке не обжаловано (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать протокол от 01.06.2009 ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика истец не осуществляет никаких управленческих функций, а также о наличии у ответчика прямых договоров с организациями, осуществляющими снабжение ответчика ресурсами и вывоз отходов, отклоняются в силу вышеуказанных положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, поскольку ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ, о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как следует из пункта 2 постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приводил в суде первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и заявлял соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-43958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова