Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-11668/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А67-6057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Н.В. Сиротиной по дов. от 03.12.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтерм - Эксплуатация" (07АП-11668/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 по делу N А67-6057/2012 (судья С.Г. Аксиньин) по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к ООО "Сибтерм - Эксплуатация" (ОГРН 1037000133851, ИНН 7017074765) о взыскании 3 665 430,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.116 - 117) о взыскании с ООО "Сибтерм - Эксплуатация" 3 491 433,78 руб. задолженности, 173 997,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 22.11.2012, с дальнейшим их начислением, исходя из ставки 8,25 % годовых с 23.11.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибтерм - Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера процентов и применить учетную ставку в размере 8% годовых, ссылаясь, в том числе на то, что указанная ставка действовала в период с 11.03.2012 по 13.09.2012, а ставка рефинансирования в размере 8,25 % действует с 14.09.2012. Данное обстоятельство судом не оценено, в то время как, учитывая компенсационную природу процентов, с учетом содержания ст. 333 ГК РФ, суду при решении вопроса о снижении применяемой ставки следовало учесть изменение ставки рефинансирования в период просрочки и удовлетворить требование о взыскании процентов, исходя из размера ставки, действовавшей на день предъявления иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик, заявляя о применении ст.33 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не заявлял об этом в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что 25.11. 2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Сибтерм - Эксплуатация" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35т-4-0006/11, с дополнительным соглашением от 28.11.2011 (л.д.11-22), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения - с 01.01.2012 по 31.12.2012), а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный сухой отбензиненный (газ) и снабженческо - сбытовые услуги на расчетный счет поставщика (п. 2.1);

- количество поставляемого газа (объема) определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС, с учетом приборов покупателя (п.4.1);

- объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами проданного-принятого газа, подписанными сторонами не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур (п.4.7);

- поставщик направляет покупателю оформленные акты поданного-принятого газа с обязательным подтверждением в получении (п.4.8);

- цена на газ, добытый и произведенный ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством РФ. Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 _ (п. п.5.1, 5.2);

- покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа и ранее произведенными платежами (п.5.4.1);

- настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению с 01.01.2011 до 31.12.2011 (п. 8.1).

В соответствии с договором ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в период с 01.02.2012 по 31.07.2012 осуществлена поставка газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 599 171,51 руб., оплата произведена частично - в сумме 1 107 737,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибтерм - Эксплуатация" своих обязательств по оплате, предусмотренных договором N 35т-4-0006/11 от 25.11.2010, явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что возражений по предъявленным требованиям и документов, подтверждающих полную и своевременную оплату задолженности за поставленный-принятый газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за февраль - июль 2012 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика размера неустойки (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 ).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Сибтерм - Эксплуатация" принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа и оказания услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения при начислении процентов ставки рефинансирования в размере 8% апелляционным судом не принимается, поскольку в силу формулировки п.1 ст.395 ГК РФ выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и день вынесения решения является правом суда.

Таким образом, применение учетной ставки, действовавшей на день вынесения решения, не противоречит законодательству, тем более, при наличии непогашенного основного долга.

Нельзя признать обоснованным и довод о необходимости снижения ставки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 по делу N А67-6057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева