Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1572/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-34770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились.

от ответчика - ОАО "Лайский комбикормовый завод": Ткачкова С.О., паспорт серии 6503 N 715512 выдан Ленинским РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области 18.12.2002, по доверенности N 1/12 от 20.11.2012.

от третьего лица - ООО "Уралагро": Брюхов А.Л., директор на основании приказа N 1 от 21.10.2009.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-34770/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралагро"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 762 624 руб. 14 коп., в том числе 704 164 руб. 77 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенным в период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. по двухстороннему договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 01.01.2010 г. N 699 Сб/865 и 58 459 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2011 г. по 16.07.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 671 913 руб. 95 коп., в том числе 620 499 руб. 95 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с декабря 2010 года по июль 2011 г. по договору от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865 и 51 414 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2011 г. по 16.07.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 г. иск удовлетворен: взыскано с открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" в пользу открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" 671 913 руб. 95 коп., в том числе 620 499 руб. 95 коп. основного долга и 51 414 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 438 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает договор аренды между ним и истцом расторгнутым, имущество было передано третьему лицу, который и должен оплачивать потребленную тепловую энергию. Также не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица с доводами жалобы частично согласился. Считает, что в иске должно быть отказано. Вместе с тем не согласен, что он должен оплачивать тепловую энергию, поскольку ее не потреблял, в доказательство чего представил письмо и справки ООО "Уралагро". Указанные документы просил приобщить к материалам дела. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с двухсторонним договором на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865 (далее - договор от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865) истец (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) отпускает энергию и производственную воду ответчику (далее - абоненту) через тепловые сети ТСК. Энергия, производственная вода считаются полученными ТСК для передачи абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО-ТСК, а ТСК передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК-Абонент. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон ТСК-Абонент (п. 1.2, п.1.3 договора).

Пунктом 2.1.2. договора от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865 сторонами согласованы объекты теплоснабжения (зд.теплой стоянки и зд.механ.мастерской, здание санитароубойн.пункта, Салдинское шоссе, 1, административной здание (А), Салдинское шоссе, 1, здание мехочист.пром.ст. (И), Салдинское шоссе, 1, здание насос.фекал (К), Салдинское шоссе, 1, здание свинокомплекса) и количество поставляемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам (Гкал).

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865 истцом ответчику в период с декабря 2010 года по июль 2011 года отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 620 499 руб. 95 коп. На указанную сумму истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.12.2010 г. N 7436, от 30.07.2011 г. N 102.

При этом следует отметить, что предъявленное истцом первоначально в исковом заявлении количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии на отопление в декабре 2010 года и в период с января по июль 2011 года было скорректировано истцом с учетом счета-фактуры от 30.11.2012 г. N 155, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 620 499 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.3 договора от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865 платеж осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1 договора от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865 сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае недостижения согласия между сторонами, споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

28.05.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 16-10/73 с требованием перечислить задолженность в сумме 704 164 руб. 77 коп. на расчетный счет истца.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между ОАО "Лайский комбикормовый завод" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен договор на отпуск тепловой энергии и услуг по ее передаче от 01.01.2010 г. N 699 СБ/865. Пунктом 2.1.2 и пунктом 2.1.3. договора сторонами согласованы объекты теплоснабжения. ОАО "Лайский комбикормовый завод" в период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. занимал комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил,ул.Салдинская,1 на основании договора аренды N 1349сб/61 от 08.10.2009 г.

Факт предоставления Обществом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества, подписанным уполномоченными лицами. Доводы ответчика о том, что ОАО "Лайский комбикормовый завод" в период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. не занимал спорные помещения, договор аренды считает расторгнутым с 17.01.2001 г., несостоятельны, так как в соответствии со п. 4.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, акт о передаче (возврате) арендованного ответчиком имущества в адрес ОАО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод" не поступал, записи о телефонограмме в Журнале учета телефонограмм истца не имеется. Свободного доступа к своему имуществу истец в спорный период не имел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 г. по делу А60-23821/2011 г. были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с ОАО "Лайский комбикормовый завод" по договору аренды N 1349сб/61 от 08.10.2009 г. за период с марта 2010 г. по май 2011 г., что доказывает законность и обоснованность предъявления задолженности по тепловой энергии по договору N699сб/865 от 01.01.2010 г.

15.12.2011 г. руководству ОАО "Лайский комбикормовый завод" было направлено письмо о прекращении договора аренды и создании комиссии для приема-передачи имущества, а 17.01.2012 г. направлено дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи комплекса недвижимого имущества, подписанный истцом. Таким образом, договор аренды N 1349сб/61 от 08.10.2009 г. расторгнут только с 19.12.2011 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что п.4.1. должен действовать в редакции договора, несостоятельна, так как новая редакция указанного пункта договора согласована в протоколе разногласий к договору обеими сторонами: "Расчеты с абонентом за отпущенную ему энергию и производственную воду производятся согласно тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в порядке определенном действующими нормативными документами, путем безналичного перечисления на расчетный счет ЭСО. По согласованию Сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству, в том числе расчет наличными в кассу ЭСО." Другая форма расчетом между обществами не согласовывалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод третьего лица о том, что он не потреблял тепловую энергию, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ документально не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 г. по делу N А60-34770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова