Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-10900/12

19 марта 2013 г.

Дело N А27-12431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии

от истца - Святкиной Н.И. (дов. от 7.02.0212 г.)

от ответчиков - Абзалова Ю.Р. (дов. от 29.12.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирикова Андрея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года

по делу N А27-12431/2012 (судья Беляева Л.В.)

по иску Кирикова Андрея Владиславовича, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой", г. Кемерово, (ОГРН 1064205051580), Козионову Юрию Анатольевичу, г. Кемерово

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Кириков Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СибИнвестСтрой", Козионову Юрию Анатольевичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу N А27-12431/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 октября 2012 года, Кириков Андрей Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец ссылается недобросовестность и неразумность действий ответчиков, поскольку оспариваемая сделка совершена по заниженной цене. Общество знало о размерах действительных стоимостей долей вышедших участников, которые превысили цену продажи объектов недвижимости по ликвидационной стоимости. При отчуждении объектов недвижимости по ничтожному договору, продавец не преследовал цель выручить средства для расчетов с кредиторами, а отчуждал объекты недвижимости по заниженной цене в целях невыплаты долей бывшим участникам. Ссылается на то, что в результате совершения сделки истец лишился права на выдел доли в натуре, источника для исполнения решения по делу N А27-5089/2011.

ООО "СибИнвестСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик ссылается на свободу в заключении договора, заключение сделки купли-продажи по цене, превышающей рыночную, что подтверждается отчётом об оценке от 29 апреля 2011 года. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется. Истцом не обосновано своё право на заявление иска о применении последствий недействительности сделки. Стороной по сделке он не является, прав на имущество продавца и покупателя он не имеет.

Представитель ответчика Козионова Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени его проведения ответчик надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу N А27-12431/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кириков Андрей Владиславович являлся участником ООО "СибИнвестСтрой" с размером доли в уставном капитале в размере 25%.

24 марта 2011 года Кириковым А.В. подано заявление о выходе из общества. В счёт оплаты доли истца на его лицевой счет обществом по платежному поручением от 25.03.2011 г. N 1284 перечислено 18160 руб., по платёжному поручению N 206 от 21.09.2011 г. - 20175206,69 руб.

Кириков А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 54634625,56 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года по делу N А27-5089/2011 с ООО "СибИнвестСтрой" в пользу Кирикова Андрея Владиславовича взыскано 51617599 руб. 50 коп. действительной стоимости доли. По платежному поручению от 21.09.2011 г. N 206 истцу перечислено 30175206 руб. 69 коп.

11 мая 2011 года между ООО "СибИнвестСтрой" (продавец) и Козионовым Юрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, улица 50 лет Октября, дом N 11:

-901/1000 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 42:24: 0501002:0474, общей площадью 43 150,83 кв.м;

-99/1000 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 42:24:0501002:0474, общей площадью 43 150,83 кв.м;

-здание цехов N 1,2, общей площадью 7349,9 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-144;

-здание цехов товаров народного потребления, общей площадью 3116,1 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-145;

-здание станции нейтрализации, общей площадью 440,0 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-126;

-здание столовой, общей площадью 1299,1 кв.м, номер государственной регистрации 42:24:0501002:0474;

-здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 1948,0 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-128;

-здание участка механизации и автоматизации, общей площадью 4027,1 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-129;

-здание ремонтно-строительного участка, общей площадью 520,2 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-130;

-здание холодного склада, общей площадью 4782,8 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-131;

-здание котельной, общей площадью 104,6 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-132;

-здание кузнечного отделения, общей площадью 277,7 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-133;

-здание инструментального цеха, общей площадью 2797,6 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-134;

-здание участка прессования и обработки пластмассовых деталей, общей площадью 1554,4 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-135;

-здание литейно-прессового цеха, общей площадью 2829,8 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006/136;

-здание дома быта, общей площадью 265,7 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-137;

-здание склада (ГСМ), общей площадью 161,7 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/072/2006-138;

-здание бойлерной, общей площадью 33,2 кв.м, номер государственной регистрации 42-42-01/168/2006-230.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 50000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинить вред бывшему участнику общества и не выплачивать ему действительную стоимость доли, которая должна была быть выплачена, избежание обществом предъявления участником требования о выделе доли в натуре, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истец ссылается на то, что сделка совершена заинтересованными лицами. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 10, 166, 167, 168 ГК, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности".

В силу статьи 166 ГК РФ Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не является стороной сделки, рассматриваемой по настоящему делу. При этом заявитель указывает, что действия ответчика по реализации имущества нарушили субъективное право истца на получение присужденной судом действительной стоимости доли, обусловили наличие у него юридически значимого интереса по данному делу в виде реальной возможности восстановления нарушенных прав.

Заинтересованность истца по данному делу он связывает с тем, что в результате возврата имущества, имущественные интересы Кирикова А.В. будут восстановлены, так как появится реальная возможность исполнить судебное решение по делу N А27-5089/2011.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

В качестве обоснования иска истец сослался на положения статьи 10 ГК РФ. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска, истец должен доказать наличие со стороны ответчиков умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен ответчиками только с целью уменьшения активов ООО "СибИнвестСтрой", участвующих в расчете действительной доли и тем самым направлены на причинения ему вреда, не подтвержден. Доказательства наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок и невозможности исполнения решения по делу А27-5089/2011 не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, а именно: доля участника переходит к обществу. Вместе с тем участник утрачивает все права, связанные с участием в обществе. При этом обстоятельства, касающиеся исполнения обществом обязанности по выплате выбывшему участнику присужденной судом действительной стоимости доли, является самостоятельным правовым требованием истца, не связанным с возможностью общества на заключение сделок по реализации своего имущества.

Доводы об участии в сделке аффилированных лиц не подлежат рассмотрению, поскольку требования по основаниям оспоримости сделки не заявлены.

Таким образом, поскольку истец не является стороной сделки, заинтересованным лицом, нарушение его прав не подтверждено, у него отсутствовало право на иск о предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки. Недоказанность правовой заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является основанием для отказа в иске по мотиву ничтожности сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу N А27-12431/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу N А27-12431/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева