Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2139/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-41589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Региональный Центр Безопасности" (ОГРН 1096674018275, ИНН 6674339425): не явились, извещены

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045): не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года

по делу N А60-41589/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Региональный Центр Безопасности"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Безопасности" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительными решений Пенсионного фонда о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а именно, непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды:

- с января по март 2011 г. - решение от 04 сентября 2012 г. N 07503412 РК 0025917;

- с апреля по июнь 2011 г. - решение от 04 сентября 2012 г. N 07503412 РК 0025918;

- с июля по сентябрь 2011 г. - решение от 04 сентября 2012 г. N 07503412 РК 0025919;

- с января по март 2012 г. - решение от 04 сентября 2012 г. N 07503412 РК 0025920.

- с октября по декабрь 2011 г. - решение от 11 августа 2012 г. N 07503412 РК 0023693.

Также общество просит суд взыскать с Пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными и на Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен составлять 1000 руб., поскольку юридические услуги представителем оказаны некачественно, заявленные требования удовлетворены судом по иным основаниям, не указанным в заявлении, дело не являлось особо сложным.

Обществом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Заявитель жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынес вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению Пенсионного фонда, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 1000 руб., так как юридические услуги оказаны представителем некачественно, заявленные требования удовлетворены судом по иным основаниям, не указанным в заявлении, дело не являлось особо сложным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела подтверждается, что заявителем по настоящему делу представлены доказательства несения расходов на представителя и их размер.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на Пенсионный фонд, поэтому он, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при заявлении возражений ответчик обязан был представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Заявляя о чрезмерности, Пенсионный фонд суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая баланс частных и публичных интересов, количество и продолжительность судебных заседаний, небольшую сложность дела и наличие значительной судебной практики по данной категории дел, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сложившуюся в Уральском регионе заявленную стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также то обстоятельство, что основания, положенные в основу требований заявителя о незаконности актов Пенсионного фонда, по существу отвергнуты судом и требования удовлетворены по иным основаниям, не указанным заявителем, правомерно определил разумный предел судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен составлять 1000 руб., поскольку юридические услуги представителем оказаны некачественно, заявленные требования удовлетворены судом по иным основаниям, не указанным в заявлении, дело не являлось особо сложным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Пенсионный фонд не представил суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-41589/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова