Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2082/13

г. Пермь

N 17АП-2082/2013-АКу

22 марта 2013 г.

Дело N А60-47858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): не явились;

от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 25 января 2013 года по делу N А60-47858/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 13.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10509000-273/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, отметив, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем таможенного органа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением деятельности Нижнетагильской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Екатеринбургской таможне.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в обоснование ходатайства копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.11.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2012 N 7652, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Нижнетагильской таможни на его правопреемника - Екатеринбургскую таможню.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 общество представило таможенному органу таможенную декларацию N 10509040/231012/0002772 на товар - продукцию военного назначения: заготовки дисков 432.40.069-1-НТ в количестве 3020 штук и 432.40.072-НТ в количестве 1889 штук. Указанный товар вывозился в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.03.2011 N 298СБ/30, заключенного между обществом и "Казённым заводом порошковой металлургии" (Украина).

24.10.2012 в ходе проведения таможенного досмотра с целью установления фактического количества вывозимого товара, таможней был выявлен факт превышения допустимого к вывозу без предоставления лицензии количества товара - заготовок 432.40.072-НТ на 605 штук, поскольку общество имело разрешение на вывоз данного товара только в количестве 1284 штук.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 30.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-273/2012, на основании которого 13.11.2012 вынесено постановление N 10509000-273/2012 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом в декларации на товары указываются в силу пп. 8 п. 2 указанной статьи, в том числе сведения о соблюдении ограничений.

Статьей 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе для обеспечения обороны страны или безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 утверждено Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, которым устанавливается порядок выдачи лицензий на ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз, и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку продукции военного назначения, которые подлежат контролю и осуществляются по лицензиям.

Согласно статье 3 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993 взаимные поставки между Российской Федерацией и Украиной материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляются по согласованным перечням.

В пункте 5 соглашения указано, что продукция, поставляемая по перечням, указанным в статье 3 вышеуказанного соглашения, не подлежит квотированию и лицензированию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что вывозимый товар относится к продукции военного назначения, для вывоза которого необходима лицензия, которая отсутствовала на часть товара (605 штук), пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и выразилась в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, не приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд отмечает, что наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что представлением декларации на товары с превышением допустимого к вывозу количества общество допустило нарушение ограничений в отношении продукции военного назначения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллятора об отсутствии в его действиях (бездействии) пренебрежительного отношения к формальным требованиям публично-правовых обязанностей не находят своего подтверждения материалами дела.

Апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит ссылки на обстоятельства, которые по данному конкретному делу могут быть отнесены к исключительным, безусловно свидетельствующим о малозначительности правонарушения, обстоятельствам.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 г. по делу N А60-47858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова