Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-9802/11

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.,

от заявителя: Елизарова В.В., доверенность от 24.01.2012 года,

ин иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 года (судья Захарчук Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" о включении требования в размере 94 793 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН 1075406053777, ИНН 5406423630),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 января 2012 года N 212.

17 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" (далее - ООО "ПрофАудит") о включении требования в размере 94 793 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ПрофАудит" в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка актам сдачи-приемки оказанных услуг, необоснованно сделан вывод о недопустимости указанных доказательств. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что у него отсутствует возможность предоставления всех документов бухгалтерского и налогового учета в суд; не приняты во внимание карточки счета 51, 76, в которых ООО "ПрофАудит" значится кредитором должника на основании договора по бухгалтерскому обслуживанию от 16.04.2010 года. Выводы суда о недоказанности факта оказания услуг противоречат другим, изложенным в определении выводам. С учетом обстоятельств о фактическом исполнении договора от 16.04.2010 года оснований считать указанную сделку мнимой, по мнению апеллянта, не имеется. В нарушение пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал заявителя представить доказательства исполнения договора по всем пунктам, указанным в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Судом не приняты во внимание дополнительные доказательства: налоговые декларации, расчеты обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки расчетов с контрагентами, акт приема-передачи документов от директора ООО "Виола" конкурсному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПрофАудит" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать должнику услуги по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию, определенные в пунктах 1.1.1., 1.1.2., а должник обязался производить оплату стоимости работ в порядке 100% предоплаты ежемесячно в размере 30 000 руб., авансовым платежами не позднее 16 числа текущего месяца (п. 2.4. договора).

Передача первичных учетных документов на обработку и/или утверждение исполнителю производиться заказчиком по описи в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Согласно условиям договора учетные документы находятся у исполнителя в течении отчетного периода (года) (абз. 4 п.1.1.1. договора)

Пунктами 2.1, 2.4. названного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата стоимости работ производиться в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 16-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.5. договора по завершении соответствующего отчетного периода подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах).

31 октября 2011 года между заявителем и должником подписано соглашение о расторжении договора от 16 апреля 2010 года.

Указывая на исполнение принятых по договору обязательств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 94 793 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Виола".

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору от 16.04.2010 года, мнимости указанного договора.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПрофАудит" правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений статей 702 и 711, 783 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством оказания кредитором услуг должнику является двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период (год), предусмотренный договором.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанный акт был подписан в материалы дела заявителем не представлено.

Акты N 4/2010 от 30 апреля 2010 г., N 5/2010 от 31 мая 2010 г., N 6/2010 от 30 июня 2010 г., N7/2010 от 31 июля 2010 г., N8/2010 от 31 августа 2010 г., N9/2010 от 30 сентября 2010 г., N10/2010 от 31 октября 2010 г., N11/2010 от 30 ноября 2010 г., N12/2010 от 31 декабря 2010 г., N01/2011 от 31 января 2011 г., N02/2011 от 28 февраля 2011 г., N03/2011 от 31 марта 2011 г., N04/2011 от 31 апреля 2011 г. правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 16.04.2010 года.

Судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору, в соответствии с которым производится передача первичных учетных документов на обработку и/или утверждение исполнителю заказчиком по описи.

Из имеющейся в деле справки в Пенсионный фонд РФ по Центральному району г. Новосибирска следует, что за период с 01.01.2010 г. - 30.09.2010 г. в ООО "Виола" штатных работников не имелось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно материалам дела о банкротстве должник с 2009 года находился на упрощенной системе налогообложения и представлял в налоговый орган налоговые декларации.

Представленные в материалы дела о банкротстве бухгалтерские документы не содержали сведений о наличии кредиторской задолженности с 2010 года перед ООО "ПрофАудит".

Акты, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском балансе". ООО "ПрофАудит" также не представлены документы бухгалтерской отчетности, из которых возможно было установить, что должник значится с 2010 года дебитором.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о злоупотреблении ООО "ПрофАудит" правом (статья 10 ГК РФ).

Дополнительным доказательствам, представленным в материалы дела ООО "ПрофАудит", дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано, что дополнительные доказательства свидетельствуют лишь о том, что должник, самостоятельно представлял документы в ИФНС, а также другие государственные органы и не является доказательством оказания услуг по спорному договору.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание дополнительных доказательств, представленных заявителем, апелляционным судом отклоняется.

Доводы апеллянта о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельным.

На арбитражный суд возлагается обязанность проверки как обоснованности заявленных кредиторами требований, так и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поэтому неоспаривание конкурсным управляющим факта оказания услуг заявителем не освобождало арбитражный суд от исполнения вышеуказанной обязанности.

Доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2012 года по делу N А45-7095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАудит" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк