Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-194/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-25001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Гавриленко Н.А. по доверенности от 10.01.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2012 года по делу N А45-25001/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 04.09.2012 г. N Н-323/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года требование заявителя частично удовлетворено; признано незаконным и изменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу N Н-323/2 от 04.09.2012 о назначении административного наказания ООО "БЭСТ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части назначения административного наказания, превышающего 300 000 рублей. Суд решил считать назначенным ООО "БЭСТ" административное наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Департамента в полном объеме по следующим основаниям:

- в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку заявитель не осуществлял фактическое пользование недрами;

- суд неправомерно отклонил доводы ООО "Бэст" о признании совершенного им правонарушения малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что материалами дела доказано, что Общество фактически осуществляет пользование недрами.

ООО "БЭСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)- почтовые конверты с двумя отметками почты), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 10.08.2012 г. по 22.08.2012 г. Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области во взаимодействии с прокуратурой Тогучинского района Новосибирской области и привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу проведена прокурорская проверка исполнения ООО "Бэст" требований законодательства об охране окружающей среды на участке недр, используемом на основании лицензии НОВ 01820 ТР от 31.01.2007 г. с целью геологического изучения (поиски, разведка) и добычи каменного угля на участках Низовские N N 3, 4, 5 Завьяловского каменноугольного месторождения.

По итогам данной проверки составлена справка от 25.07.2012 г., из которой следует, что ООО "Бэст":

- не закончена разведка месторождения и не представлен отчет подсчетов запасов в ТКЗ, что является невыполнением п. 4.2.4 лицензионного соглашения (далее - ЛС);

- ведется строительство опытно-эксплуатационного карьера при отсутствии проекта на проведение геологоразведочных работ, что является невыполнением п. 4.4. ЛС;

- строительство опытно-эксплуатационного проекта осуществляется по проекту "Проходка опытно-эксплуатационного карьера" в составе проекта геологоразведочных работ, не прошедшему необходимую государственную экспертизу, что является невыполнением требования абз. 1 п. 5.1 ЛС;

- не выполняются абз. 1, 4, 5 п. 5.3 ЛС, согласно которым владелец лицензии обязан обеспечить проведение анализа фонового состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка в срок до 01.08.2008 г.; ведение мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка в течение 2-х лет со дня получения лицензии.

23.08.2012 г. в отношении ООО "БЭСТ" возбуждено дело об административном правонарушении, 04.09.2012 г. вынесено постановление N Н-323/2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение ООО "БЭСТ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вины Общества в его совершении, а также из отсутствия оснований для признания его малозначительным. Вместе с тем суд, с учетом ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер наказания до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

В статье 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, из пунктов 2, 3 которых следует, что к видам пользования недрами относится геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Порядок проведения работ, связанных с поиском, оценкой и разработкой твердых полезных ископаемых, геолого-разведочных работ, регламентируется Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденным Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ от 05.07.99 г. N 830-р.

Пункт 1.4 Положения в зависимости от целей процесс геологического изучения недр подразделяет на 3 этапа и 5 стадий:

- работы общегеологического и минералогического назначения (региональное геологическое изучение недр и прогнозирование полезных ископаемых);

- поиски и оценка месторождений (поисковые работы и оценочные работы);

- разведка и освоение месторождений (разведка месторождения и эксплуатационная разведка.

Стадия разведки месторождения является одной из стадий геологического изучения недр.

Согласно пункту 4.1.1 Положения, на стадии разведки месторождения объектом геологического изучения при разведочных работах является закрепленная лицензией в виде горного отвода часть недр, включающая полностью или частично месторождение полезных ископаемых. Как следует из пунктов 4.1.2., 4.1.3 Положения, разведка месторождений на глубину проводится скважинами до горизонтов, в сочетании с горными выработками (канавы, траншеи, шурфы).

Согласно пункту 4.1.8 результатом разведочных работ является подсчет запасов основных и попутных полезных ископаемых и компонентов по категориям в соответствии с группировкой месторождений по сложности строения и материалы подсчета запасов подлежат государственной экологической экспертизе.

В процессе проверки проведенной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО "Бэст" проводило работы по геологическому изучению недр в стадии разведки на лицензионном участке с нарушением следующих пунктов условий лицензионного соглашения к лицензии:

- пункт 4.2.4 (не позднее 01.02.2012 года завершить разведку и предоставить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых) Обществом не выполнен. Как следует из объяснений директора Исаева С.Г. от 23.08.2012 г., в настоящее время завершается подготовка геологического отчета с подсчетом запасов на лицензионном участке с выходом на защиту в ТКЗ, следовательно, на стадии пользованиями недрами (разведки) недропользователь нарушил условия лицензионного соглашения путем их невыполнения.

- Пункт 4.4 (проведение полевых геологоразведочных работ на участке недр разрешается при наличии утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы), не выполнен. Проект геологоразведочных работ у Общества отсутствует, в то время как ООО "Бэст" производит проходку опытно-эксплуатационного карьера в отсутствие разрешения и согласования на предоставленную документацию.

Факт осуществления строительных работ (факт пользования недрами) подтверждается материалами проверки, в том числе справкой от 25.07.2012 г. и фототаблицей к справке. Из объяснений директора ООО "Бэст" Исаева С.Г. от 23.08.2012 г. следует, что работа по проектированию проекта геологоразведочных работ завершается, который после защиты запасов в ТКЗ будет предоставлен на геологическую экспертизу и согласование в Роснедра. Кроме того, директор подтвердил, что Общество проводит работы по прокладке разведочной траншеи, снят плодородный слой (л.д.34).

Административным органом установлено, что заявитель фактически приступил к пользованию недрами согласно лицензии серии НОВ 01820 на участках Низовские N N 3, 4, 5 Завьяловского каменноугольного месторождения, находящегося в 9 км к северо-западу от ст. Курундус Тогучинского района Новосибирской области, и находится на стадии разведки.

Как следует из материалов дела, справки от 25.07.2012 г., заявитель проводит работы по геологическому изучению недр в стадии разведки. На момент натурного осмотра карьер представляет собой котлован неправильной формы. Максимальная глубина в зумпфе (накопление грунтовых вод) примерно 20 метров. В карьере ведутся работы по извлечению глинистых пород на глубине примерно 6 метров, осуществляются подготовительные вскрышные работы с целью подсечения угольных пластов и дальнейшей их зачистки. В районе зумпфа виден выход скальных пород. Вся вскрыша вывозится на формирующийся внешний отвал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бэст" не осуществляет пользование недрами.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Бэст" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Бэст" требований законодательства в области пользования недрами Обществом не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях ООО "Бэст" установлены состав административного правонарушения, предусмотренный статьей ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на малозначительность административного правонарушения. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности его деяния.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Общество в течение длительного времени осуществляло пользование недрами с нарушением лицензионных условий, не исполняло возложенные на него как на недропользователя обязанности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений, а также о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в рассматриваемом случае суд правильно не усмотрел признаков исключительности для освобождения ООО "Бэст" от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Еремеевой О.Ю. за ООО "Бэст" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 24.12.2012 г., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку федеральным законом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предусмотрено взимание пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года по делу N А45-25001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Еремеевой Ольге Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Бэст" по квитанции СБ8047/0348 от 24.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина