Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5635/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А03-17081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагина И.А., по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчиков: ФССП России - Гавриловой А.С., по доверенности N 12/Д-07-42-АП от 12.01.2012 г.; от УФССП по Алтайскому краю - Гавриловой А.С., по доверенности N 22/Д-05-28-АГ от 20.01.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП" (N 07АП-5635/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 г. по делу N А03-17081/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО "РСП"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

третьи лица - ООО "Фаворит"; судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

о взыскании 2 523 462 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 2 517 462 руб. ущерба.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Фаворит", а так же судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

Решением суда от 18.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указал, что убытки подлежат возмещению за счет казны РФ, поскольку именно ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, принадлежащего истцу и явилось причиной причинения ему убытков.

Ответчики и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Корнеев П.М. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов, помимо представленных ответчиками и третьим лицом - судебным приставом-исполнителем Корнеевым П.М., в материалы дела не поступило.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования, взыскав с ответчика 1 514 428,5 руб. ущерба, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство N 1/17/86416/42/2010 о взыскании с ООО "РСП", Речкунова П.Ю. и Речкуновой С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице городского отделения N 8203 задолженности в общей сумме 27 402 336,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22 (л.д. 12-13, т. 1).

30.05.2011 г., в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 14-15, т.1).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО "Фаворит", действующему по доверенности N 24 от 04.05.2011 г. Местом хранения определено - г. Барнаул, ул. Гущина, 177б.

29.08.2011 г., в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель возвратил ООО "РСП" арестованное ранее имущество (л.д. 16, т. 1).

Однако, при возврате арестованного имущества было выявлено, что у указанных выше автомобилей отсутствуют двигатели, коробки передач, радиаторы, аккумуляторы и карданные валы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобилей МАЗ составляет сумму в размере 2 517 462 руб. (л.д. 18-34, т.1).

Полагая, что ответственность за сохранность арестованного имущества в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, истец на основании ст. 1069 и 1071 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, наличие которой необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Истец противоправность действий судебного пристава-исполнителя усматривает в том, что арестованное имущество было передано на хранение ООО "Фаворит" без заключения договора хранения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, так как спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО "Фаворит" на хранение с указанием на это в акте о наложении ареста, в этом акте имеется подпись представителя ООО "Фаворит" о принятии имущества на хранение и предупреждении об уголовной ответственности за его растрату, отчуждение и так далее, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на службу судебных приставов, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7744/11 от 08.11.2011 г.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранении ООО "Фаворит", выступающим поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании государственного контракта N 1-АК от 12.01.2011 г.

Пунктом 4.4.7 государственного контракта N 1-АК от 12.01.2011 г. на ООО "Фаворит" возложена обязанность нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества представителю ООО "Фаворит" на хранение без заключения отдельного договора хранения нельзя признать противоправными.

Иных оснований признать действия судебного пристава-исполнителя противоправными истцом не приведено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, эти действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также апелляционный суд полагает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004 г. утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю суммы причиненного ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 мая 2012 года по делу N А03-17081/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-17081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк