Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф04-5922/12 по делу N А03-17081/2011

г. Тюмень

22 августа 2013 г.

Дело N А03-17081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Корнеева Павла Михайловича на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-17081/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП" (г. Барнаул, ул. Гущина, 177Б, ИНН 2222045750, ОГРН 1042201969589) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 "Б", ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании ущерба.

Третьими лицами в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовал представитель Гаврилова А.С. по доверенности Федеральной службы судебных приставов от 11.01.2013, по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 20.01.2012, по доверенности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Корнеева П.М. от 04.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСП" 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о взыскании 2 517 462 рублей ущерба и 6 000 рублей расходов по проведению оценки причиненного ущерба.

Требование должника мотивировано утратой его имущества (двигатели, коробки передач, радиаторы, аккумуляторы и карданные валы) при проведении исполнительного производства, повлекшее причинение убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей МАЗ, определенных на основании заключений эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27.10.2011 и стоимости оценки ущерба этого имущества.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (хранитель), судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2012 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для выяснения и установления обстоятельств принятия судебным приставом всех мер по контролю за сохранностью изъятого имущества, надлежащих условий хранения имущества и принятия к хранителю мер в связи с утратой (повреждением) имущества.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования о взыскании 1 514 428 рублей 50 копеек ущерба и 6 000 рублей расходов по проведению оценки причиненного ущерба.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск ООО "РСП" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 1 514 428 рублей 50 копеек ущерба, 6 000 рублей расходов по проведению оценки.

В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия (бездействие) ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями в размере, который определен по результату проведения экспертизы.

Постановлением от 13.05.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о наличии у истца возможности защиты своих прав посредством предъявления искового заявления непосредственно к лицу, совершившему преступление.

В кассационной жалобе ФССП, Управление и судебный пристав-исполнитель Корнеев П.М. просят отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают недоказанной противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителей, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества представителю ООО "Фаворит" на хранение без заключения отдельного договора хранения нельзя признать противоправными. Незаключение договора хранения после наложения ареста не является причиной необеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку последнее передано на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в силу закона и принято хранителем согласно статье 901 ГК РФ.

Как полагают заявители, истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска непосредственно к лицу, совершившему преступление, поскольку по указанному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Также заявители считают, что выводы судов основаны на неверном толкований положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По их утверждению, нормы права не обязывают судебного пристава-исполнителя осуществлять контроль за сохранностью арестованного имущества, переданного на хранение.

Представитель заявителей в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "РСП" и ООО "Фаворит" отзывы на кассационную жалобу заявителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство N 1/17/86416/42/2010 о взыскании с ООО "РСП", Речкунова П.Ю. и Речкуновой С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице городского отделения N 8203 задолженности в сумме 27 402 336 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22, Н733РО22.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.05.2011 наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232 с регистрационными номерами Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО "Фаворит", действующему по доверенности от 04.05.2011 N 24. Местом хранения определен город Барнаул, улица Гущина, 177б.

После отзыва взыскателем исполнительного листа и возврате 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем арестованного имущества ООО "РСП" было выявлено отсутствие у автомобилей двигателей, коробок передач, радиаторов, аккумуляторов и карданных валов.

В обоснование требования о взыскании ущерба ООО "РСП" указало на ответственность судебного пристава-исполнителя за сохранность арестованного имущества.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений статьи 393 ГК РФ об обязанности должника по возмещению убытков суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ООО "РСТ" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиками. Размер убытков в сумме 1 514 428 рублей 50 копеек подтверждается экспертным заключением Оценочно-Экспертной фирмы ООО "Спецсервис" N 12-04-23-012 АТ, назначенным судом первой инстанции согласно статье 82 АПК РФ.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях судебных приставов и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением ФССП, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласно статье 106 АПК РФ отнес на ответчика в виде судебных издержек подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о наличии у истца возможности защиты своих прав посредством предъявления искового заявления непосредственно к лицу, совершившему преступление, не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на неправильное применение судами норм материального права при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей об отмене судебных актов и принятии нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Корнеева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко