Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-532/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-19704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 года по делу N А76-19704/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Мехонцев В.И. (доверенность от 23.01.2013 N Д/15); Абсатарова А.С. (доверенность от 24.12.2012 N Д/230);

Администрации города Троицка - Барышникова Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2);

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Троицк Челябинской области в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица М. Горького, 9:

1) здание БМЗ, литер Д, инвентарный номер 17 585. 1, площадью 272,9 кв. м,

2) здание производственной базы (управления РЭС), литер А, инвентарный номер 17585. 2, площадью 318,6 кв. м,

3) здание гаража, литер Б, инвентарный номер 17585. 3, площадью 284,6 кв. м,

4) здание сушки трансформаторного масла, литер В, инвентарный номер 17585. 4, площадью 31,4 кв. м,

5) здание гаража, литер К, инвентарный номер 17585. 5, площадью 204,6 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорные объекты возведены в период действия старой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о формальном характере обращения истца за легализацией спорных объектов. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка документам о приватизации объекта незавершенного строительства - производственной базы. Так, актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 подтверждается, что начало строительства ремонтно-эксплуатационной база - 1991 год.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 указал, что спорные объекты не могут быть признаны самовольно возведенными. Соответственно, заявленные исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются надлежащим способом защиты. В связи с указанным, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суд первой инстанции должен был сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, что судом сделано не было.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешение на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты. В настоящем случае исполнительный комитет Троицкого городского совета народных депутатов в 1990 году предоставил Троицким электротепловым сетям в постоянное (бессрочное) бесплатное пользование земельный участок под строительство производственной базы.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что правовые основания для применения старой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также указывает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для этого. ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к заявлению о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не приложило необходимых документов в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно достоверно установить в каком году были возведены спорные объекты.

От Администрации также поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает, что представленное в материалы дело письмо муниципального казенного учреждения "Гражданская защита города Троицка" не может служить доказательством того, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью людей, так как данное письмо составлено неуполномоченным лицом, что также исключает в данном случае признание права собственности на спорные объекты. Кроме того, отмечает, что на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/3-м "О передаче объектов в муниципальную собственность" электротепловые сети, расположенные по адресу: город Троицк, улица Сибирская, 10 А, были переданы в муниципальную собственность и согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.11.2012 N 734 были включены в вышеуказанный реестр. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что план приватизации, представленный истцом, не содержит какого-либо перечня имущества, указывающего, что в состав выкупаемого имущества входили спорные объекты недвижимости.

Управлением муниципальной собственности были представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с постановлением N 10/22 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения. Обращение ОАО "Челябоблкоммунэнерго" не свидетельствует о том, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации построек. Также третье лицо отмечает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что строительство большинства объектов было осуществлено после 01.01.1995, следовательно, к спорным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление муниципальной собственности также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что акт оценки стоимости зданий и сооружений Троицких электротепловых сетей не свидетельствует об идентичности объектов, указанных в плане приватизации, и объектов, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности. Кроме того, отмечает, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений имеется указание на объекты недвижимости "базы", однако отсутствует указание на такие объекты недвижимости как здание БМЗ, здание гаража. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласия муниципального образования город Троицк на передачу спорных объектов недвижимости в уставный капитал ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в составе имущества предприятия Троицкие электротепловые сети.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 судебное разбирательство было отложено на 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Администрации и Управления муниципальной собственности и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации и Управления муниципальной собственности против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области от 24.05.1990 N 144 Троицким электротепловым сетям отведен земельный участок площадью 0,56 га, расположенный по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица М. Горького, 9, для строительства производственной базы и утвержден акт выбора площадки от 24.10.1989 (т. 1, л. д. 22).

На указанном земельном участке истцом построены объекты недвижимости: здание БМЗ, литер Д, инвентарный номер 17 585.1, площадью 272,9 кв. м; здание производственной базы (управления РЭС), литер А, инвентарный номер 17585.2, площадью 318,6 кв. м; здание гаража, литер Б, инвентарный номер 17585.3, площадью 284,6 кв. м; здание сушки трансформаторного масла, литер В, инвентарный номер 17585.4, площадью 31,4 кв. м; здание гаража, литер К, инвентарный номер 17585.5, площадью 204,6 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами (т. 1, л. д. 30-47).

Постановлением Администрации от 04.02.2004 N 47 отведенный Троицким электротепловым сетям земельный участок площадью 5496 кв. м был предоставлен в аренду ОАО "Челябоблкоммунэнерго" сроком на 49 лет, по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица М. Горького, 9 (т. 1, л. д. 23).

12 ноября 2012 года истец обратился с письмом N 477 (т. 2 л. д.150-151) к главному архитектору города Троицка о принятии в эксплуатацию спорных объектов.

Письмом от 13.11.2012 N 997 Управление по архитектуре и градостроительству Администрации указало на невозможность выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с непредставлением в полном объеме документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 34).

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия истцам исчерпывающих мер по легализации спорных самовольных построек истцом в материалы дела не представлено. Доказательства соответствия спорных построек установленным требования также отсутствуют.

Арбитражный суд приходи к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Из пяти спорных объектов два объекта - здание сушки трансформаторного масла, литер В, инвентарный номер 17585.4, площадью 31,4 кв. м; здание гаража, литер К, инвентарный номер 17585.5, площадью 204,6 кв. м возведены истцом после 1995 года, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 42, т. 2, л. д. 3 оборот) и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае по двум указанным объектам подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент осуществления строительства двух указанных объектов, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой компетентными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего иска истец письмом от 12.11.2012 N 477 обратился к главному архитектору города Троицка о принятии в эксплуатацию спорных объектов. Письмом от 13.11.2012 N 997 Управление по архитектуре и градостроительству Администрации указало на невозможность выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с непредставлением в полном объеме документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве двух спорных объектов норм действующего в период строительства законодательства о строительстве в части оформления разрешения на проведение строительства в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов до начала строительства.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца в отношении двух указанных объектов отсутствовали.

Однако три объекта: здание БМЗ, литер Д, инвентарный номер 17 585.1, площадью 272,9 кв. м; здание производственной базы (управления РЭС), литер А, инвентарный номер 17585.2, площадью 318,6 кв. м; здание гаража, литер Б, инвентарный номер 17585.3, площадью 284,6 кв. м, возведены в 1994 году (здания БМЗ и РЭС) и в 1992 году (здание гаража).

Согласно правовой позиции, изложенной в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Соответственно, в отношении указанных трех объектов суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому иск ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о признании права собственности на созданные им объекты недвижимости как на самовольные постройки применительно к указанным трем объектам не соответствовал фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты.

При такой ситуации суд, руководствуясь пунктом 3 постановления N 10/22, должен был сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Указанные объекты были возведены на земельном участке, выделенном для строительства производственной базы Исполнительным комитетом Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области Троицким электротепловым сетям.

Объекты возведены хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Так, для строительства были оформлены архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным инженером Главархитектуры Челябинского облисполкома 03.08.1990 (т. 1, л. д. 56-61), санитарное задание (т. 1, л. д. 65), технические условия подключения на водоснабжение и канализацию (т. 1, л. д. 66), технические условия на электроснабжение (т. 1, л. д. 67), технические условия на присоединение к тепловым сетям (т. 1, л. д. 68, 69), технические условия на телефонизацию и радиофикацию (т. 1, л. д. 70).

В материалы дела на указанные объекты представлены акты рабочих комиссий о приемке объектов в эксплуатации, в которых имеются ссылки на строительство по соответствующим проектам (т. 1, л. д. 32, 33, 36, 37, 40, 41).

В соответствии с заключением Управления по архитектуре и градостроительству от 30.07.2012 спорные объекты соответствуют разрешенному использованию занимаемого ими земельного участка (т. 1, л. д. 26).

Согласно письму муниципального казенного учреждения "Гражданская защита города Троицка" от 12.12.2012 N 441 спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 2, л. д. 154).

Доказательства того, что указанное учреждение не вправе рассматривать названный вопрос, ответчик и третье лицо не представили.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у истца возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом три объекта недвижимости.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах иск ОАО "Челябоблкоммунэнерго", по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992-1994 годах объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

В настоящем случае право истца на указанное имущество оспаривается муниципальным образованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод Администрации о том, что на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/3-м "О передаче объектов в муниципальную собственность" электротепловые сети, расположенные по адресу: город Троицк, улица Сибирская, 10 А, были переданы в муниципальную собственность и согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.11.2012 N 734 были включены в вышеуказанный реестр.

В данном решении отсутствует указание на передаваемое имущество. Кроме того, на момент принятия названного акта спорные объекты еще не были возведены. Доказательства наличия спорных объектов на указанный момент ответчиком не представлены.

Троицкие электротепловые сети в составе ПО "Облкоммунэнерго" были приватизированы на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 17.05.1994 N 55. В числе объектов незавершенного строительства указана "База г. Троицк", ремонтно-эксплуатационная база (т. 2, л. д. 118-136).

Доказательства того, что спорные объекты вошли в состав имущества, которое не подлежало приватизации, ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о признании права собственности на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица М. Горького, 9: 1) здание БМЗ, литер Д, инвентарный номер 17 585, площадью 272,9 кв. м; 2) здание производственной базы (управления РЭС), литер А, инвентарный номер 17585, площадью 318,6 кв. м; 3) здание гаража, литер Б, инвентарный номер 17585, площадью 284,6 кв. м.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. За истцом следует признать право собственности на указанные объекты с характеристиками согласно соответствующим кадастровым паспортам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С Администрации в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 000 руб., уплаченной платежными поручениями от 18.09.2012 N N 13178, 13179, 13180, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 21.12.2012 N 39089.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 года по делу N А76-19704/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" о признании права собственности на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица М. Горького, 9: 1) здание БМЗ, литер Д, инвентарный номер 17 585, площадью 272,9 кв. м; 2) здание производственной базы (управления РЭС), литер А, инвентарный номер 17585, площадью 318,6 кв. м; 3) здание гаража, литер Б, инвентарный номер 17585, площадью 284,6 кв. м.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица М. Горького, 9: 1) здание БМЗ, литер Д, инвентарный номер 17 585, площадью 272,9 кв. м согласно кадастровому паспорту от 24.02.2011; 2) здание производственной базы (управления РЭС), литер А, инвентарный номер 17585, площадью 318,6 кв. м согласно кадастровому паспорту от 21.02.2011; 3) здание гаража, литер Б, инвентарный номер 17585, площадью 284,6 кв. м согласно кадастровому паспорту от 22.02.2011.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Троицка Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 000 руб., уплаченной платежными поручениями от 18.09.2012 N N 13178, 13179, 13180, а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 21.12.2012 N 39089.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова