Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1460/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А07-13603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-13603/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - Исакова А.Ф. (доверенность N 14/12 от 02.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "ЦУН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" (далее - ОАО "МСК "УралСиб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 92 337 руб. 67 коп. за потреблённую в период аренды нежилого помещения электроэнергию (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 20.09.2012 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", третье лицо; т. 1, л.д. 112-113).

Решением от 27.12.2012 (резолютивная часть оглашена 20.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ОАО "МСК "УралСиб" (далее также - податель жалобы; т. 2, л.д. 76-79) просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указанных требований ответчик приводит следующие доводы.

31 марта 2012 г. арендуемые помещения были полностью освобождены. На момент передачи имущества все обязательства по договору аренды от 01.05.2011 N 17/11 общество "МСК "УралСиб" выполнило в полном объёме. 01 апреля 2012 г. был подписан соответствующий акт приёма-передачи недвижимого имущества. В акте было отражено, что стороны взаимных претензий не имеют. Ответчик полагает, что после подписания акта возврата помещений, в отсутствии вины арендатора, в рамках прекратившего своё действие договора на него не могут быть возложены дополнительные финансовые обязательства.

При подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.04.2012 N 20151120043 представитель ОАО "МСК "УралСиб" не присутствовал, акт не подписывал. В связи с этим, ответчик полагает, что данный акт не подтверждает правомерности предъявленных исковых требований.

Судом первой инстанции были оставлены без внимания возражения ответчика о том, что исковые требования в сумме 92 337 руб. 67 коп. истцом обоснованны не были. Согласно акту от 06.04.2012 величина фактически потреблённой в период с 30.09.2011 по 06.04.2012 электрической энергии составляет 26 007 кВт/ч, стоимость которой исходя из тарифа 2,66279 руб. / 1 кВт/ч составляет 81 716 руб. 39 коп. с учётом НДС 18 %. При передаче помещений арендодателю арендатор оплатил выставленный первым счёт на сумму 10 201 руб. 25 коп. на оплату электроэнергии. На этом основании ответчик полагает, что стоимость неоплаченной электроэнергии за спорный период не может превышать 71 515 руб. 14 коп. (81 716 руб. 39 коп. - 10 201 руб. 25 коп.).

Требования истца об оплате стоимости электроэнергии за февраль и март 2012 года сверх перерасчёта за период с 30.09.2011 по 06.04.2012 являются необоснованными. Платежи за февраль и март 2012 года уже отражены в акте от 06.04.2012. Сумма в размере 26 837 руб. 97 коп. уже включена в стоимость потребленной электроэнергии, то есть в сумму 81 716 руб. 39 коп. Повторное взыскание одних и тех платежей неправомерно.

Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ООО "ЭСКБ" не является доказательством потребления электроэнергии ответчиком.

Ответчик настаивает на недоказанности того обстоятельства, что неучтённое потребление электрической энергии имело место именно в период нахождения спорных помещений в аренде у ОАО "МСК "УралСиб".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Центр управления недвижимостью" (ИНН 0274109641) на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое административное помещение общей площадью 491,5 кв.м., номера комнат (помещений) на поэтажном плане 8, 9, 23-45, расположенное по улице Цюрупы, 40 в Кировском районе города Уфа Республики Башкортостан.

Право собственности истца на поименованное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28 июня 2006 года (т. 1, л.д. 52).

В дело также представлена копия технического паспорта нежилого административного помещения общей площадью 491,5 кв.м. (т. 1, л.д. 47-51).

01.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 17/11 аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 12-13).

По условиям данного договора истец обязался передать, а ответчик - принять в аренду сроком по 31.03.2012, для размещения клиентского офиса, нежилые помещения общей площадью 366,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 40.

Сторонами, среди прочего, были согласованы следующие условия: - арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату согласно разделу 3 настоящего договора (пункт 2.3.5); - размер арендной платы за пользование арендуемыми помещениями включает платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание (без учёта платежей за энергопотребление) и составляет 436 160 рублей в месяц (пункт 3.1); - арендодатель самостоятельно производит оплату за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водопотребление, водоотведение), техническое обслуживание (уборка прилегающей территории, вывоз мусора) и энергопотребление (пункт 3.2); - арендатор оплачивает дополнительную арендную плату в течение всего срока аренды помещений в размере, равном размеру производимых арендодателем за принадлежащие ему помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40 - выплат за энергопотребление по тарифам энергоснабжающей организации и по применяемым ею расчётам потребления (пункт 3.3); - оплата всех указанных услуг производится арендатором на основании счетов, предъявляемых арендодателем, в течение 5 календарных дней со дня выставления соответствующего счёта (пункт 3.3 договора от 01.05.2011 N 17/11).

В подтверждение исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды (помещений общей площадью 366,1 кв.м.) арендатору сторонами был составлен акт приёма-передачи от 01.05.2011. Общество "МСК "УралСиб" приняло помещения без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 14).

По истечении срока действия договора аренды, а именно - 01.04.2012, ответчик по двухстороннему акту приёма-передачи возвратил истцу нежилые помещения общей площадью 366,1 кв.м. В пункте 2 акта от 01.04.2012 указано, что "имущественных претензий по передаваемому помещению стороны друг к другу не имеют" (т. 2, л.д. 8).

При этом до возврата объекта аренды общество "МСК "УралСиб" на основании выставленного обществом "ЦУН" счёта от 29.03.2012 N 3 по платёжному поручению от 29.03.2012 N 16988 перечислило в качестве доплаты за аренду за март 2012 года 10 201 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 61-62).

06.04.2012 сотрудниками ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС") по заданию ООО "ЭСКБ" по факту неучтённого потребления электрической энергии на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 40 - со ссылкой на договор электроснабжения от 29.03.2011 N 030602356, заключенный между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЦУН" (покупатель) (т. 1, л.д. 125-130), был составлен Акт N 20151120043 "о неучтённом потреблении электрической энергии" (т. 1, л.д. 15-16).

Из акта следует, что в результате неправильного снятия показаний с установленного в помещении и ранее опломбированного электросчётчика с идентификационным номером 68805605 (тип ЦЕ-6803В), а именно - вместо 6 расчётных знаков снимались 5 знаков, в период с 30.09.2011 по 06.04.2012 имело место неучтённое потребление электрической энергии. Поскольку показания электросчётчика по состоянию на 30.09.2011 составляли "239410", а при проверке 06.04.2012 - "265417", представители энергосбытовой организации пришли к выводу о том, что в период с 30.09.2011 по 06.04.2012 всего потребителем было израсходовано 26 007 кВт/ч электроэнергии, из которых 6 236 кВт/ч ранее было заявлено обществом "ЦУН" в качестве фактически потреблённого ресурса, а 19 771 кВт/ч - объём неучтённого, подлежащего оплате электропотребления.

В апреле-мае 2012 года общество "ЭСКБ" выставило в адрес общества "ЦУН" счета от 11.04.2012 N 34-30602356/04 и от 30.05.2012 N 34-30602356 на оплату электроэнергии согласно акту от 06.04.2012 N 20151120043 в общем объёме 19 771 кВт/ч, по тарифу 2,66279 руб. за 1 кВт/ч (т. 1, л.д. 17-18).

ООО "ЦУН" оплатило выставленные счета (т. 1, л.д. 19, 34).

Кроме того, как следует из искового заявления, ООО "ЦУН" понесло расходы на оплату электроэнергии за февраль и март 2012 года в общей сумме 26 837 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 4-5). В дело представлены копии платежных требований: 1) от 12.03.2012 N 30602356 на сумму 15283 руб. 80 коп., свидетельствующего об оплате истцом электроэнергии за февраль 2012 года (т. 1, л.д. 22); 2) от 07.03.2012 N 30602356 на сумму 4952 руб. 74 коп. и от 16.03.2012 N 30602356 на сумму 6601 руб. 43 коп., свидетельствующие об оплате истцом электроэнергии за март 2012 года (т. 1, л.д. 20, 24).

15.06.2012 общество-арендодатель "ЦУН" обратилось к обществу-арендатору "МСК "УралСиб" с письменной претензией, в которой потребовало в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить стоимость потреблённой в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 электрической энергии, указав её стоимость - 91 980 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 35).

Ответчик требования истца не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ОАО "МСК "УралСиб" имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды, ООО "ЦУН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал понесённые истцом расходы на оплату электроэнергии в качестве убытков, а также признал доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии указанной истцом стоимостью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае истец является собственником переданного в аренду недвижимого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.05.2011 N 17/11 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки, а также фактически исполнены взаимные обязательства. Соблюдения простой письменной формы сделки в данном случае достаточно, поскольку срок действия договора был установлен сторонами равным 11 месяцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение всего срока действия договора оплачивать "дополнительную арендную плату", представляющую собой оплату потреблённой в ходе эксплуатации нежилых помещений электроэнергии.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "ЦУН" полагало, что, поскольку энергосбытовой организацией был выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии за период с октября 2011 года по март 2012 года, обязанность по оплате стоимости данного ресурса должно исполнить общество "МСК "УралСиб", то есть арендатор нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца в данном случае представляют собой требования о взыскании убытков, в связи с чем, в тексте обжалуемого судебного акта сослался на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей находит вывод суда о квалификации исковых требований ООО "ЦУН" в качестве убытков неверным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Представленный договор аренды содержит в себе отдельные обязательства арендодателя перед арендатором помимо основной обязанности передать нежилые помещения по акту приёма-передачи. Так, на основании пункта 2.1.4 договора от 01.05.2011 N 17/11 арендодатель обязан обеспечить арендатора теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой, техническим обслуживанием (уборка прилегающей территории, вывоз мусора).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обществом "ЦУН" обязательств по предоставлению контрагенту электроэнергии для целей обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта аренды, прежде всего, в силу возмездного характера заключенной сделки, неизбежно влечёт возникновение на стороне общества "МСК "УралСиб" обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора от 01.05.2011 N 17/11, исполнение которой является встречным по отношению к обязанности истца организовать подачу электроэнергии.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С подписанием договора аренды общество "МСК "УралСиб" обязалось в течение всего срока действия данной сделки компенсировать (оплачивать) обществу "ЦУН" понесённые последним расходы на оплату потреблённой в ходе эксплуатации нежилых помещений электроэнергии. При этом из содержания пунктов 3.1-3.3 договора следует, что стоимость электроэнергии не включается в размер основного денежного обязательства арендатора, то есть в размер ежемесячной арендной платы (436 160 руб.), и подлежит оплате отдельно.

Добровольно принятое на себя ответчиком договорное обязательство по оплате электроэнергии в данном случае (исходя из условий договора) не может быть поставлено в зависимость от прекращения договорных отношений в случае, если оно (обязательство) имело место в период действия соответствующей сделки, однако осталось неисполненным полностью, либо в части, после прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.

Исковые требования ООО "ЦУН" в данном случае представляют собой требования из договора о надлежащем исполнении контрагентом его условий. Основания для квалификации расходов истца по оплате электроэнергии в качестве убытков отсутствуют.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате электроэнергии предполагает внесение данным лицом денежных средств, составляющих полную стоимость потреблённого энергоресурса.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2011 года по март 2012 года объём электропотребления на объекте, переданном в аренду ответчику, составил 26 007 кВт/ч, общая стоимость которого - 81 716 руб. 39 коп., с учётом НДС 18 % (26 007 * 2,66279 / 100 * 118). Данное обстоятельство подтверждается относимым и допустимым доказательством - Актом от 06.04.2102 N 20151120043, составленным в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (последняя редакция правового акта действовала по 11.06.2012).

Основания для признания содержащихся в данном акте сведений недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют. То обстоятельство, что в подписании акта не принимал участия представитель ответчика, не умаляет доказательственного значения данного документа. Общество "МСК "УралСиб" не было лишено возможности опровергать достоверными же доказательствами обстоятельства, подтверждаемые актом от 06.04.2012. Вместе с тем, ответчик процессуальные права не реализовал, факт неучтённого потребления электроэнергии в объёме 19771 кВт/ч в период аренды помещений не опроверг (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика действительно имеет место неисполненное денежное обязательство в пользу истца.

В течение установленного федеральным законом срока исковой давности арендодатель вне зависимости от момента обнаружения факта ненадлежащего исполнения контрагентом условий гражданско-правовой сделки вправе предъявить требование, исполнение которого устранит последствия нарушения, как-то: перечислить денежные средства, передать имущество и др.

То обстоятельство, что факт неучтённого потребления электрической энергии был выявлен лишь после подписания сторонами акта приёма-передачи нежилых помещений во владение и пользование арендодателя (после 01.04.2012), не является препятствием для удовлетворения требований истца о компенсации фактически понесённых им расходов на оплату энергоресурса, который он, по сути, не использовал.

Отметок об отсутствии у арендатора задолженности из договора от 01.05.2011 N 17/11 в тексте акта от 01.04.2012 о возврате нежилых помещений арендодателю не имеется (т. 2, л.д. 8). Указание на отсутствие у арендодателя имущественных претензий к арендатору относительно состояния передаваемых помещений не свидетельствует о том, что арендодатель подтвердил надлежащее исполнение арендатором всех предусмотренных договором аренды обязательств, в том числе, денежных.

С учётом изложенного коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования оплаты ответчиком денежных средств в возмещение стоимости потреблённой в период аренды помещений электроэнергии.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "МСК "УралСиб" в пользу ООО "ЦУН" 92 337 руб. 67 коп.

Из текста искового заявления следует, что ООО "ЦУН" просит взыскать с ответчика: 1) стоимость неучтённой электроэнергии, израсходованной за период с октября 2011 года по март 2012 года согласно акту от 06.04.2012 N 20151120043 - то есть 19771 кВт/ч, что составляет 62 122 руб. 30 коп. (19771 * 2,66279 / 100 * 118); 2) стоимость электроэнергии за февраль и март 2012 года в общей сумме, как полагает истец, 26 837 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Следовательно, исковые требования заявлены обществом "ЦУН" за период с октября 2011 года по март 2012 года.

Однако, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, общая стоимость электроэнергии, израсходованной в период с 30.09.2011 по 06.04.2012, составляет 81 716 руб. 39 коп., с учётом НДС (26 007 кВт/ч * 2,66279 руб. / 100 * 118). Превышающая данную сумму часть иска (92337,67 - 81716,39 = 10621,28) обществом "ЦУН" документально не обоснована, правомерность её отнесения к заявленному самим истцом периоду аренды не подтверждена.

Более того, в качестве оплаты обществу "ЭСКБ" (энергоснабжающая организация) части взыскиваемой с ответчика суммы (7812 руб. 33 коп. - т. 1, л.д. 118) истец ссылается на перечисление денежных средств по платёжному требованию от 16.05.2012 N 30602356 на сумму 57 201 руб. 86 коп., назначение которого "итоговый расчёт за электроэнергию с 01.04.2012 по 30.04.2012" (т. 1, л.д. 30). Поскольку нежилые помещения были возвращены истцу по акту 01.04.2012, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за потреблённый в апреле 2012 года энергоресурс, отсутствуют.

Обществом "МСК "УралСиб" представлен платёжный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в оплату части потреблённой электроэнергии ("дополнительная арендная плата"). Так, в дело представлена копия платёжного поручения от 29.03.2012 N 16988 на сумму 10 201 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 61-62).

Иных доказательств в подтверждение оплаты электроэнергии ответчик не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд находит исковые требования ООО "ЦУН" о взыскании с ОАО "МСК "УралСиб" стоимости израсходованной в период с октября 2011 г. по март 2012 г. электроэнергии подлежащими удовлетворению частично, всего на сумму 71 515 руб. 14 коп. (81 716 руб. 39 коп. - 10 201 руб. 25 коп.).

В случае наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате электроэнергии за иной, предшествующий спорному, период действия договора аренды от 01.05.2011 N 17/11 истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по делу N А07-13603/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" стоимость потреблённой электроэнергии в сумме 71515,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2860,61 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 832,9 рублей за рассмотрение искового заявления."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" в пользу открытого акционерного общества "Медицинская Страховая Компания "УралСиб" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Малышева