Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1658/13

г.Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-12056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-12056/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие Коршунов Сергей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 23 794,36 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определением суда от 13.08.2012 привлечены Коршунова Елена Александровна, Коршунов Сергей Юрьевич и Курганов Иван Леонидович (далее - Коршунова Е.А., Коршунов С.Ю., Курганов И.Л., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Коршунова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы третье лицо Коршунова Е.А. указала на несогласие с выводом суда о её виновности в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2011, которые по ее мнению ничем судом не мотивированы и основаны лишь на исследовании повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, указав лишь на их противоречивость, при этом не учел, что в ее показаниях и показаниях Курганова противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется, показаниями подтверждается факт наличия заблаговременного ею включения сигнала поворота налево. Полагает, что факт заблаговременного включения ею сигнала поворота налево подтверждается также и протоколом судебного заседания от 07.09.2011 при рассмотрении в Южноуральском городском суде Челябинской области ее жалобы на определение инспектора ДПС, данных свидетелем Спешиловой И.Н. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2011 следует признать Курганова И.Л., допустившего нарушения п.10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании третье лицо Коршунов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу Коршуновой Е.А. удовлетворить.

Представители истца и ответчика, третьи лица Коршунова Е.А., Курганов И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание третьего лица Коршунова С.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.11.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Кургановым И.Л. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174, о чем выдан страховой полис N 0768135 серия 4000 (л.д.10 т.1). Договор страхования заключен на период с 12.11.2010 по 11.11.2011.

Собственником транспортного средства марки "Kia Ceed", VIN XWEHA511AB0001204, государственный регистрационный Х 439 МН 174 является Курганов И.Л. (л.д.13 т.1).

В г.Южноуральске 03.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174 под управлением Курганова И.Л. и транспортного средства марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак В 612 АТ 174 под управлением водителя Смольниковой Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2011 (л.д.13 т.1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2011 следует, что водитель Смольникова Е.А., управляя на перекрестке улиц Советской Армии и Павлова в г.Южноуральске автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак В 512 АТ 174 при повороте налево не предоставила преимущества в движении автомобилю "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174 под управлением водителя Курганова И.Л., совершавшего маневр - обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д.120 т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака от 14.03.2008, актовая запись N 38 Смольникова Е.А. заключила брак с Коршуновым С.Ю. После заключения брака жене присвоена фамилия - Коршунова (л.д.75 т.1).

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07.09.2011, определение инспектора ДПС ГИБДД по Южноуральскому городскому округу Крайнова М.Ю. об отказе в возбуждении административного дела от 03.07.2012 изменено. Из описательной части оспариваемого определения исключено указание о виновности Коршуновой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03.07.2011 в 16 час. 20 мин. на перекрестке улиц Советской Армии и Павлова в г.Южноуральске Челябинской области. При этом, суд указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ее участников подлежат установлению только в судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства (л.д.76-77 т.1).

Гражданская ответственность водителя Коршуновой (Смольниковой) Е.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N 0550855447).

На основании заказ-наряда N КИ00001911 от 13.09.2011, счета ООО "Истен Моторс" на оплату N КИ00001486 от 13.09.2011 восстановительная стоимость автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174 составила 74 918,52 руб. (л.д. 17-21 т.1).

Согласно акту разногласий, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", из стоимости восстановительного ремонта исключена стоимость краски на сумму 893,60 руб. (л.д. 22 т.1).

Актом проверки, выполненному ООО "Автоконслатинг плюс" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174 с учетом износа составила 70 899,42 руб. (л.д. 23).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования N 0768135 серия 4000 ООО "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д.11 т.1).

Платежным поручением N 88 от 29.11.2011 истец произвел оплату ремонтных работ ООО "Истен Моторс" в качестве выплаты страхового возмещения в сумме 73 844,92 руб. (л.д. 24 т.1)

Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения (л.д.25) удовлетворено ОАО "АльфаСтрахование" в размере 47 105,06 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности вины водителя Коршуновой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2011 в 16 час. 20 мин. на перекрестке улиц Советской Армии и Павлова в г.Южноуральске с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак В 612 АТ 174 под управлением водителя Коршуновой Е.А. (Смольниковой) и автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2011 (л.д.120 т.1).

По обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители автомобилей "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак В 612 АТ 174 и "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174 (л.д.118, 119 т.1).

Из письменных пояснений, данных Коршуновой Е.А. следует, что 03.07.2011 в 16 час. 20 мин. на перекрестке улиц Советской Армии и Павлова в г.Южноуральске, управляя автомобилем "ВАЗ 21074", регистрационный номер В 612 АТ 174, включив предварительно левый сигнал поворота, она совершала маневр "поворот налево" на ул. Павлова.

Оценивая действия водителей, суд исходил из следующего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив, объяснения участников дорожно-транспортного происшествии, которые как верно указал суд первой инстанции носят противоречивый характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что устранение противоречия возможно при исследовании расположения повреждений на обоих автомобилях.

Так, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2011 автомобиль "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак В 612 АТ 174 имеет повреждение переднего бампера, левого переднего крыла и передней панели. Автомобиль "Kia Ceed", государственный регистрационный знак Х 439 МН 174 имеет повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, диска правого заднего колеса.

Суд первой инстанции верно указал, что в дорожно-транспортной ситуации 03.07.2011 действия водителя Курганова И.Л. соответствовали требованиям п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Тогда как водитель автомобиля "ВАЗ 21074" в дорожно-транспортной ситуации 03.07.2011 при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю "Kia Ceed", совершавшему маневр - обгон, произведя столкновение с указанным автомобилем, о чем свидетельствует характер повреждений транспортного средства "Kia Ceed".

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Коршуновой Е.А. требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о доказанности вины водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак В 612 АТ 174, риск гражданской ответственности которого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2011 застрахован ответчиком.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 названного закона устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно п.2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак В 612 АТ 174 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован ответчиком (полис ВВВ N 0550855447).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку собранные доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на третье лицо Коршунову Е.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-12056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева