Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-800/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А07-14739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киркитадзе Омари Акакиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г. по делу N А07-14739/2012 (судья Юсеева И.Р.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Киркитадзе Омари Акакиевича - Спирина Л.Д. (ордер N 000616 от 12.03.2013),

открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киркитадзе Омари Акакиевичу (далее - ответчик, ИП Киркитадзе О.А.) о взыскании основного долга в размере 2 014 453 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 860 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2012 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 03.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Киркитадзе О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом не учтены суммы, которые были оплачены ответчиком при исполнении договора N 29-098 от 05.09.2011. Всего общая сумма выплаченных ответчиком средств по договору за асфальтирование составила 1 828 000 руб. Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 886 450 руб.

ОАО "Башкиравтодор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Киркитадзе О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из медицинской карты Киркитадзе О.А.; справки от 07.02.2013, протокола исследования шейного отдела позвоночника, акта рентгенологического исследования, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киркитадзе О.А., договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2012, договора N 61 от 18.10.2012, договора N 73 от 18.10.2012, счет-фактуры N 7 от 29.10.2012, товарной накладной от 29.10.2012, акта о приеме-передачи от 25.10.2012, акта взаимозачета N 3 от 22.10.2013, накладной N 6 от 19.10.2012, счет-фактуры N 6 от 19.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012, акта выполненных работ от 19.10.2012, счет-фактуры N 5 от 19.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012, взаимозачета N 2, счет-фактуры N 1 от 14.09.2011, товарной накладной от 14.09.2011, акта взаимозачета N 1 от 14.09.2011, акта взаимозачета N 2, акта взаимной сверки расчетов.

Выписка из медицинской карты Киркитадзе О.А. приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных документов - справки от 07.02.2013, протокола исследования шейного отдела позвоночника, акта рентгенологического исследования, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киркитадзе О.А., договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2012, договора N 61 от 18.10.2012, договора N 73 от 18.10.2012, счет-фактуры N 7 от 29.10.2012, товарной накладной от 29.10.2012, акта о приеме-передачи от 25.10.2012, акта взаимозачета N 3 от 22.10.2013, накладной N 6 от 19.10.2012, счет-фактуры N 6 от 19.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012, акта выполненных работ от 19.10.2012, счет-фактуры N 5 от 19.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012, взаимозачета N 2, счет-фактуры N 1 от 14.09.2011, товарной накладной от 14.09.2011, акта взаимозачета N 1 от 14.09.2011, акта взаимозачета N 2, акта взаимной сверки расчетов судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

ОАО "Башкиравтодор" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кугарчинское ДРСУ филиал ОАО "Башкиравтодор" выполнило работы по асфальтированию территории торгового комплекса с.Мраково, ул.Совхозная, 17 Кугарчинского района Республики Башкортостан.

Всего работы выполнены на сумму 2 514 453 руб. 74 коп., что подтверждается актами N 1 от 08.09.2011 на сумму 1 279 973 руб. 14 коп. (л.д.85-86), N 2 от 29.09.2011 на сумму 1 234 480 руб. 60 коп. (л.д.87-88), справками о стоимости выполненных работ (л.д.89-90).

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, ОАО "Башкиравтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено. В связи с просрочкой оплаты долга с ответчика также подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2012 по день фактической уплаты долга на сумму долга по ставке рефинансирования 8%. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Башкиравтодор" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных и принятых работ в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано основного долга в размере 2 014 453 руб.74 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, что на сумму долга 779 973 руб. 14 коп. за период с 18.09.2011 по 28.09.2011 - 1 906 руб. 60 коп., на сумму 2 014 453 руб. 74 коп. за период с 29.09.2011 по 25.07.2012 за период с 29.09.2011 по 25.07.2012 - 132 953 руб. 95 коп., всего процентов начислено 134 860 руб. 55 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2012 по день фактической уплаты долга на сумму долга по ставке рефинансирования 8%.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Башкиравтодор" обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены суммы, которые были оплачены ответчиком при исполнении договора N 29-098 от 05.09.2011, несостоятелен.

Документы, подтверждающие уплату ответчиком указанных сумм, ИП Киркитадзе О.А. в суд первой инстанции не представлялись, следовательно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В приобщении документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы - договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2012, договора N 61 от 18.10.2012, договора N 73 от 18.10.2012, счет-фактуры N 7 от 29.10.2012, товарной накладной от 29.10.2012, акта о приеме-передачи от 25.10.2012, акта взаимозачета N 3 от 22.10.2013, накладной N 6 от 19.10.2012, счет-фактуры N 6 от 19.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012, акта выполненных работ от 19.10.2012, счет-фактуры N 5 от 19.10.2012, товарной накладной от 19.10.2012, взаимозачета N 2, счет-фактуры N 1 от 14.09.2011, товарной накладной от 14.09.2011, акта взаимозачета N 1 от 14.09.2011, акта взаимозачета N 2, акта взаимной сверки расчетов судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из медицинской карты Киркитадзе О.А., ответчик получил кранио-цервикальную травму 15.11.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, 23.10.2012 состоялось предварительное судебное заседание, 14.11.2012 - судебное заседание, участия в которых ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, не принимал.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 21.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г. по делу N А07-14739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киркитадзе Омари Акакиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева