Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1784/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-25009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610): не явились, извещены

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесова А.А.: не явились, извещены

от третьих лиц: Хазина Равиля Миннерафиковича, ОАО "Казметрострой", Шарифзянова Фарита Шайхуловича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Пермском крае: не явились, извещены

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-25009/2012,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову А.А.

третьи лица: 1) Хазина Равиля Миннерафиковича, 2) открытое акционерное общество "Казметрострой", 3) Шарифзянов Фарит Шайхулович, 4) Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, 5) Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Пермском крае.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ЗАО "СП-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 07.12.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему: на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (07.12.2012) сводного исполнительного производства не существовало, поскольку постановление об объединении исполнительных листов в сводное исполнительное производство вынесено 17.12.2012; кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем, дело об оспаривании постановления судебного пристава подведомственно арбитражному суду.

Участники арбитражного процесса в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом Пермского края установлено и подтверждается материалами дела, что в составе сводного исполнительного производства 45967/12/50/59СД входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-3427/2012 от 24.10.2012.

Данных об окончании исполнительного производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (07.12.2012) сводного исполнительного производства не существовало, поскольку постановление об объединении исполнительных листов в сводное исполнительное производство было вынесено 17.12.2012, подлежит отклонению поскольку, вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку после принятия заявления к производству, судом первой инстанции установлено, что в сводном исполнительном производстве находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, данное заявление обоснованно судом не рассмотрено, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что общество не лишено возможности обратиться за защитой своего права в суд общей юрисдикции.

Исходя из общепризнанных принципов и нормам международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года о прекращении производства по делу по делу N А50-25009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. по чеку-ордеру от 29.01.2013 N 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова