Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-853/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-18680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Немытовой Светланы Геннадьевны: Власов С.М. по доверенности от 17.02.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Три-А": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Три-А",

2. индивидуального предпринимателя Немытовой Светланы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-18680/2012,

принятое судьей Бородулиной М. В.

по иску индивидуального предпринимателя Немытовой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304590235700087, ИНН 590201311448)

к ООО "Три-А" (ОГРН 1105902013030, ИНН 5902176570)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Немытова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Немытова С.Г., истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Три-А" (далее - ответчик) о взыскании 221 735 руб. 05 коп. долга договору займа от 12.09.2011 с условием о залоге, 16 260 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 880 руб. 89 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество, указанное в перечне к договору.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 заявленные истцом материальные требования удовлетворены, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение изменить, полагает, что сумма долга не превышает 157 199 руб. 45 коп. В обоснование указывает, что при расчете истец не учел сумму 85 000 руб., уплаченную ответчиком в ноябре 2011 года. Данное обстоятельство привело, по мнению заявителя, к неверному расчету суммы долга и подлежащих уплате процентов.

Истец в отзыве указал, что согласно назначениям платежа, указанным в платежных документах, деньги перечислены в счет исполнения договора аренды, а не договора займа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Три-А" принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2013.

Принявший участие в судебном заседании 21.02.2013 представитель ИП Немытовой С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Определением от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 19.03.2013.

Определением апелляционного суда от 28.02.2013 жалоба ИП Немытовой С.Г. принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с первой жалобой на 19.03.2013.

Истец в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ИП Немытовой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении сторонами письменной формы договора при заключении допсоглашения от 21.09.2011. Указывает, что обмен документами был произведен в электронном виде, что предусмотрено п. 10 допсоглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ апелляционный суд оснований для изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Соглашением о прекращении обязательств новацией от 12.09.2011 истец и ответчик договорились о замене (новации) обязательства ООО "Три-А" перед ИП Немытовой С.Г., возникшего из исполнения заключенного между сторонами 11.02.2011 договора аренды нежилых помещений, соглашения от 09.09.2011 о расторжении договора аренды, заемным обязательством виде уплаты истцу-кредитору 221 731 руб. 05 коп. в срок до 01.11.2011.

Денежные средства в оговоренный в договоре займа срок ответчик не возвратил, о чем свидетельствует направленная истцом ответчику претензия от 13.08.2012, содержащая требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому уведомлению письмо ответчиком получено 10.09.2012.

Неисполнение названных требований явилось основанием для обращения ИП Немытовой С.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании 221 735 руб. 05 коп. долга, 16 260 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 14 880 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 807, 808, 809, 395 ГК РФ). Расчет процентов, неустойки, судом проверен, признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в расчете истца не учтены два платежа на общую 85 000 руб., приложил к жалобе платежные поручения N 233 от 07.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 241 от 31.11.2011 на сумму 25 000 руб.

Статьи статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон спора, их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, когда сторона обосновала невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным (объективным) причинам (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции указанных выше платежных поручений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, платежные документы свидетельствуют об оплате договора аренды от 01.02.2011, тогда как он прекратил свое действие соглашением о прекращении обязательств новацией от 12.09.2011.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 констатирует, что ответчиком не названо уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, при том, что в деле имеются доказательства извещения ООО "Три-А" о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 1-оборот).

С учетом изложенного, дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты (п.2 ст. 268 АПК РФ), основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Далее. Из материалов дела видно, что предпринимателем Немытовой С.Г. были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество, указанное в договоре займа от 12.09.2011 с условием о залоге.

В соответствии с данным договором исполнение обязательства стороны обеспечили залогом движимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору оценочной стоимостью 599 772 руб. 35 коп. (п. 4.2 договора). Указали, что заложенное имущество передается на хранение займодавцу (п. 4.4 договора займа).

Дополнительное соглашение от 21.09.2011 (л.д.16) к договору займа, которым стороны внесли изменения в п. 4.4 договора, указав, что имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (ст. 387 ГК РФ).

Соглашение предпринимателем Немытовой С.Г. не подписано, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих изменение сторонами п. 11.7 договора займа от 12.09.2011, предусматривающего внесение любых изменений исключительно в письменной форме.

Ссылку истца на п. 10 допсоглашения от 21.09.2011, в котором стороны договорились о подписании спорного документа путем обмена документами посредством факсимильной связи и/или электронной почты, апелляционный суд во внимание не принимает.

Указанный довод жалобы противоречит положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ, предусматривающим, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

С учетом изложенного, решение суда от 17.12.2012 является законным, обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу N А50-18680/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина