Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1883/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-18973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-18973/2012 (судья Воронин А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Гришина И.С. (доверенность N 152 от 24.12.2012),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 05.09.2012)

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "НЗХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков 1 195 200 руб., в виде расходов по оплате стоимости услуг по предоставлению вагонов по договору N ПХТ-НЗХС 31/2010 от 25.10.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "НЗХС" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НЗХС" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "НЗХС" сослалось на то, что установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка не является исключительной и не освобождает перевозчика от возмещения вызванных просрочкой убытков.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что по настоящему делу за нарушение договора перевозки объём ответственности ограничен размером провозной платы. Полагает, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков ибо исключает право на их взыскание.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N ПХТ-НХЗС 31/2010 от 25.10.2010 исполнитель (ООО "Промхимтранс") обязался передать клиенту за плату во временное пользование коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации и СНГ.

Истец (клиент) обязался принять эти вагоны и производить плату за пользование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В приложении N 21 от 01.10.2011 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов из расчёта на период с 01.10.2011 - 1800 руб. за один вагон в сутки (без НДС), кроме того, указанная цена действительна в течение периода использования вагонов, согласованного сторонами в данном приложении. Все даты определяются по данным АСОУП ГВЦ РЖД или железнодорожных документов (л.д. 14-19 т. 1).

На основании железнодорожных накладных, подписанных актов, и счетов на оплату истец уплатил исполнителю плату за пользование в порядке и в сроки, установленные настоящим договором N ПХТ-НХЗС 31/2010 от 25.10.2010 (л.д. 20-37, 115-164 т. 1; л.д. 7-9, 20-68, 81-100 т. 2).

Истец в претензии от 04.04.2012 N 14/1867 потребовал от ответчика в срок до 20.04.2012 уплатить 520 200 руб. за просрочку на семнадцать суток по доставке семнадцати порожних вагонов из расчёта 1 800 руб. (плата за пользование одним вагоном за одни сутки по договору N ПХТ-НХЗС 31/2010 от 25.10.2010).

Ответчик в письме от 11.04.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/2-7 ЕАСАПР-3 12/868 в ответ на претензию от 04.04.2012 N 14/1867 сообщил истцу, что за просрочку в доставке грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (л.д. 37-39 т. 1).

Истец в претензии от 13.04.2012 N 14/2019 потребовал от ответчика в срок до 27.04.2012 уплатить 675 000 руб. за просрочку по доставке порожних вагонов из расчёта 1 800 руб. (плата за пользование одним вагоном за одни сутки по договору N ПХТ-НХЗС 31/2010 от 25.10.2010).

Ответчик в письме от 19.04.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/2-11 ЕАСАПР-12/868 в ответ на претензию от 13.04.2012 N 14/2019 сообщил истцу, что за просрочку в доставке грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (л.д. 40-43 т. 1).

Ссылаясь на несение убытков в связи с просрочкой доставки ответчиком порожних вагонов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что системное толкование названных норм позволяет сделать вывод, что за нарушение договора перевозки по доставке порожнего вагона в согласованный срок, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объём ответственности ограничен размером провозной платы. Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, поскольку исключает право на их взыскание.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки.

Следовательно, за данное нарушение договора перевозки, ответственность неисправного контрагента в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, препятствует возмещению убытков, ибо исключает право на их взыскание.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка не является исключительной и не освобождает перевозчика от возмещения вызванных просрочкой убытков подлежит отклонению.

Поскольку положения ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 96, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ограниченную ответственность железной дороги, носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза не заявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-18973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко