Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1632/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А03-17200/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное"

(апелляционное производство N 07АП-1632/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 января 2013 года по делу N А03-17200/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное"

к Администрации Советского района Алтайского края

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Урожайное" (далее - ЗАО "СХП "Урожайное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Советского района Алтайского края (далее - Администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание комбайнового цеха, год постройки 1983 (1985), общей площадью 1 510 кв.м (1 728,4 кв.м), кадастровый номер 22:42:00 00 00:0000:01:242:003:000012550, расположенный по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Урожайное, ул. Борисенко, 2 к.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 03.05.2007 истец приобрел у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожайный" (далее - СПК "Урожайный") спорное здание, однако государственная регистрация перехода права собственности невозможна ввиду ликвидацией продавца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "СХП "Урожайное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделав вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в данном случае суд должен был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным доказательствам. Признание договора купли-продажи от 03.05.2007 незаключенным лишает истца возможности защитить свои права, так как при ликвидации продавца реституция невозможна. Отсутствие государственной регистрации права собственности за СПК "Урожайный" не свидетельствует об отсутствии права собственности у кооператива, так как спорное имущество было передано в уставный капитал совхоза "Урожайный" при его создании до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, впоследствии совхоз преобразован в СПК "Урожайный". Таким образом, право собственности кооператива на спорный объект недвижимости возникло независимо от государственной регистрации права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества организации-банкрота между СПК "Урожайный" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Беженцева В.А. и ЗАО "СХП "Урожайное" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 03.05.2007, в соответствии с которым продавец продал здание комбайнового цеха, 1983 года постройки, общей площадью 1 510 кв.м., а покупатель обязался оплатить продавцу стоимость проданного здания в сумме 212 883 руб. (л.д. 33).

Стоимость объекта недвижимости оплачена покупателем платежными поручениями от 08.11.2006 N 387, от 13.11.2006 N 394 (л.д. 31-32).

03.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Урожайный" (л.д. 49-50).

Постановлением Администрации Советского района Алтайского края от 30.12.2011 N 60 указанному зданию комбайнового цеха с кадастровым номером 22:42:000000:01:242:003:000012550 присвоен адрес: с. Урожайное, ул. А.Борисенко, 2к (л.д. 34).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 20.06.2012 год постройки спорного здания - 1985, общая площадь - 1 728,4 кв.м. (л.д. 40-44).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация данного объекта недвижимости в общем порядке невозможна в связи с ликвидацией СПК "Урожайный", являвшегося продавцом по договору от 03.05.2007, ЗАО "СХП "Урожайное" обратилось на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.05.2007 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора. Суд также указал на недоказанность того, что СПК "Урожайный" являлся титульным владельцем спорного объекта ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности кооператива, и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный судебный акт.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерацией возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

По смыслу указанной нормы, условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, права истца могут быть нарушены лишь в том случае, когда государственным регистратором было отказано в регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия продавца, и защита нарушенных прав в таком случае осуществляется путем оспаривания действий (бездействия) государственного регистратора.

Обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что он обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и что ему в государственной регистрации было отказано. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать права истца нарушенными, а предъявление настоящего иска имеет своей целью осуществление государственной регистрации права на объект недвижимости в обход установленного порядка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 Постановления N 10/22 несостоятельна, так как в данном случае истец с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращался, на отказ регистратора в государственной регистрации перехода права собственности в обоснование своих требований не ссылался, ходатайство о привлечении государственного регистратора в качестве соответчика не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации требования истца в качестве требования об оспаривании отказа в государственной регистрации права, поскольку в таком случае отсутствовал бы предмет оспаривания. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11, на которое сослался заявитель в апелляционной жалобе, принято при иных фактических обстоятельствах: истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, а иск о государственной регистрации права собственности был предъявлен к государственному регистратору.

Кроме того, в обоснование настоящего иска истец сослался на приобретение спорного объекта недвижимости по сделке у организации, за которой право собственности не было зарегистрировано ни на момент совершения сделки, ни впоследствии до ее ликвидации.

Однако, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из смысла пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества может быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.

Исходя из названных норм права, реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества возможна только после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за СПК "Урожайный" в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются иные препятствия для государственной регистрации перехода права, кроме ликвидации продавца.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, на которую ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как при вынесении данного постановления Президиумом было установлено, что после заключения договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности продавца, вследствие чего имелась возможность для государственной регистрации перехода права к покупателю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют также судебной практике разрешения аналогичных споров, сложившейся после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (Определение ВАС РФ от 28.02.2012 г. N ВАС-1473/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А46-3013/2011).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ЗАО "СХП "Урожайное".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу N А03-17200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк