Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-2280/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-18533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Рашида Галинуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-18533/2012 (судья Бобылёв М.П.).

Участник общества с ограниченной ответственности "Интер-Сервис" Каримова Ляля Хакимьяновна (далее - Каримова Л.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтея", обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.01.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Алтея" и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 10.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтея" и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис", в виде возврата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" права пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020520:89, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Маршала Жукова, общей площадью 11 485 кв.м., на основании договора аренды земельного участка N 426-10 от 23.04.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мусин Рашид Галинурович обратился с ходатайством о привлечении его к участию в качестве третьего лица (л.д. 47).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Мусиным Р.Г. ходатайства за отсутствием правовых оснований.

В апелляционной жалобе Мусин Р.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска затрагивает права и интересы апеллянта как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, бывшего директора ООО "Интер-Сервис", продавшего впоследствии долю в уставном капитале общества Мартынову В.В.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В приобщении поступившего от Каримовой Л.Х. отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу несоблюдения лицом требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительной сделки, совершённой обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтея", и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела не следует, что Мусин Р.Г. является стороной данной сделки, в силу чего его нельзя считать участником спорных материально-правовых отношений, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения иска Каримовой Л.Х., будут затронуты его права и интересы, нельзя признать обоснованными.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки, либо на настоящее время Мусин Р.Г. является участником ООО "Интер-Сервис", ввиду чего является неподтверждённым довод о том, что рассматриваемый иск затрагивает корпоративные права Мусина Р.Г.

Таким образом, Мусин Р.Г. в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мусина Р.Г. о привлечении его к участию в деле являются верными.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-18533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина Рашида Галинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева