Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1511/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А03-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлин А.В. по доверенности от 20.11.2012 (на 1 год)

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 января 2013 года по делу N А03-14324/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Форт" к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю"

о признании недействительным акта обследования помещения от 22.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт" (далее - ООО ЧОП "Форт", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - УВД по г. Барнаулу, Управление) о признании недействительным акта обследования помещения (строения) по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14, комната N 5 от 22 июня 2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по г. Барнаулу обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- несоответствие арендуемой Обществом комнаты для хранения оружия требованиям п. 169.6 Инструкции от 12.04.1999 г. N 288 заключается в том, что рубежи охранно-пожарной сигнализации данной комнаты подключаются не на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а на пульт частной охранной организации;

- судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, сложилась до принятия Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ЧОП "Форт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Управления, указывая на не обеспечение охранным предприятием безопасности и сохранности оружия.

Апеллянт и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО ЧОП "Форт" является проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 8). Охранные услуги Общество оказывает на основании лицензии от 02.05.2006 г. N 1516, выданной ГУВД Алтайского края (л.д. 94).

У Общества имелось разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0130524 от 11.12.2007 г. сроком действия до 18.01.2012 г., выданное Октябрьским РОВД г. Барнаула. Адрес места хранения оружия и патронов к нему: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14 (л.д. 39).

ООО ЧОП "Форт" арендует у ООО ЧОП "Нарвал" подвальное помещение N 5 площадью 1,37 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14, на основании договора субаренды имущества от 01.06.2012 г. (л.д. 95-96).

В связи с намерением Общества получить новое разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему комиссия в составе заместителя начальника ОП N 4 УМВД РФ по г. Барнаулу майора полиции Пархоменко Е.А., инспектора ГЛРР ОП N 4 УМВД РФ по г. Барнаулу Побединского Д.П., старшего дежурного ПЦО ЦОУ N 4 ОВО УМВД РФ по г. Барнаулу Калтыгина В.В. произвела обследование вышеуказанного помещения, по результатам которого составила акт от 22.06.2012 г. (далее - акт проверки). Данным актом помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14, комната N 5, признано несоответствующим для хранения и размещения оружия и патронов. Обществу запрещено хранение оружия и патронов к нему в данном помещении (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанными выводами, содержащимися в акте проверки, ООО ЧОП "Форт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащийся в оспариваемом акте незаконный запрет на хранение оружия и патронов к нему в комнате N 5 по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14, нарушает права и законные интересы ООО ЧОП "Форт", создаёт препятствия для получения разрешения на хранение и использование оружия и для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частные охранные предприятия являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Согласно ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Такие требования содержатся в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.98 г. N 814 (далее - Правила).

Пункт 55 Правил предусматривает, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Согласно п. 21 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 (далее - Инструкция), перед выдачей или продлением срока действия лицензий на торговлю, коллекционирование и разрешений на хранение, хранение и использование оружия юридическим лицам, разрешений на использование оружия в тирах, стрелково-стендовых комплексах и на стрельбищах проводятся комиссионные обследования условий его хранения, технической укрепленности объектов, организации охранных мероприятий, наличия учетной документации. По результатам обследования помещений юридических лиц - объектов хранения оружия и патронов составляется акт (приложение 42), в котором указывается разрешенное к хранению количество оружия и патронов, а также наличие условий для их размещения (в сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках, на стеллажах) и оборудование помещений средствами охранно-пожарной сигнализации.

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно абзацу 1 п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Как следует из акта проверки, комната для хранения оружия N 5 изолирована от остальной части подвального помещения, имеет стальную входную и решетчатую дверь.

В комнате имеется сейф, специально оборудованный для хранения оружия.

Используемая Обществом комната для хранения оружия оборудована двумя рубежами охранно-пожарной сигнализации. Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключены на ПЦН ООО ЦОП "Рюк-Бакс" (л.д. 5-6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, охрана всего помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14, в котором находится комната для хранения оружия N 5, осуществляется Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула в соответствии с договором на централизованную охрану от 23.03.2009 г. N 283, заключенным между ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула (по договору - исполнитель), ФГУП "Охрана" МВД России (по договору - предприятие) и ООО ЧОП "Нарвал" (по договору - заказчик) (л.д. 23-31).

Согласно акту обследования от 22.02.2012 г. данное помещение для хранения оружия соответствует требованиям по техническому укреплению, закрепленным в Приказе МВД Российской Федерации N 288 от 12.04.99 г. (л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии арендуемой Обществом комнаты для хранения оружия требованиям п. 169.6 Инструкции (рубежи охранно-пожарной сигнализации данной комнаты подключаются не на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, а на пульт частной охранной организации) не принимается во внимание судом.

Из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, связанные с обеспечением сохранности, безопасности хранения оружия и патронов и исключением к ним доступа посторонних лиц, заявителем в данном случае обеспечиваются.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 29.04.2009 г. N Ф04-2486/2009(5365-А03-49) по делу N А03-7266/2008, а равно от 16.11.2010 г. по делу N А03-6710/2010, где рассматривался вопрос правомерности порядка предоставления комнат хранения оружия по этому же адресу г. Барнаул, ул. Садгородская, 14 ООО ЧОП "Нарвал" другому лицу.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебная практика сложилась до принятия Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", пункт 7 которого предусматривает, что обязательной охране полицией подлежат комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 09.04.2012 г. N АКПИ12-139 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10 Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587", пункта 7 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утв. распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р" императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены не пунктом 7 Перечня от 2 ноября 2009 г., а Законом об оружии, пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Инструкцией от 12.04.1999 г. N 288.

Ссылка в отзыве третьего лица на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14422/09 по делу N А03-13560/2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства: в комнате для хранения оружия, используемой охранным предприятием, кроме названного предприятия хранят оружие четырнадцать других юридических лиц, которые имеют доступ в указанное помещение, в связи с чем судами установлено, что охранное предприятие не обеспечило безопасности и сохранности хранения оружия как лицо, которому выдано разрешение на его хранение, поскольку не исключило возможности доступа посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения и обслуживания оружия, что является нарушением Закона об оружии и изданных в его исполнение иных нормативных актов. Таких фактов в рассматриваемом деле Управлением не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2013 года по делу N А03-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина