Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1735/13, N 18АП-2098/2013

г. Челябинск

N 18АП-1735/2013 N 18АП-2098/2013

20 марта 2013 г.

Дело N А07-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление -1 "Эколог Башспецнефтестрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N А07-6862/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление -1 "Эколог Башспецнефтестрой" - Ларионов А.Ю. (доверенность б/н от 17.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью Строительно - монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - истец, ООО "СМУ - 1 "Эколог Башспецнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Флоэма ЛТД") о взыскании суммы долга в размере 2650600 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54430 руб. 97 коп., всего 2705031 руб. 59 коп. по договору субподряда N 08/07/11/1 от 08.07.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2350600 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54430 руб. 97 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 (резолютивная часть объявлена 10.07.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2350600 руб. 62 коп. суммы долга, 54430 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 2405031 руб. 59 коп. и государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 36525 руб. 15 коп.

16.11.2012 ООО "СМУ - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 265000 руб. на оплату стоимости услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 заявление ООО "СМУ - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" и ООО "Флоэма ЛТД" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Флоэма ЛТД" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что взысканные судом суммы на проведение правового анализа договорных взаимоотношений не являются судебными расходами.

Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы на составление искового заявления и приложений к нему.

ООО "СМУ - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции: взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы в размере 215 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел оказание представителем истца таких видов услуг, как возбуждение исполнительного производства, ознакомление с материалами дела, подача заявлений, получение судебных актов.

ООО "Флоэма ЛТД", не представило в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих стоимость данных услуг в Республике Башкортостан среди организаций того же уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Флоэма ЛТД" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Частично удовлетворяя заявление ООО "СМУ - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг представителем и несение истцом расходов на оказанные услуги в размере 265000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца Шалыгиным В.Е. работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание продолжительность, сложность и характер дела, удовлетворение иска и отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор б/н от 30.03.2012, заключенный между ООО "Строительное монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" и Шалыгиным В.Е. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (клиента) в суде, расходный кассовый ордер N 78 от 07.09.2012 на сумму 265000 руб., акт об оказанных по договору от 30.03.2012 на оказание юридических услуг.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также, при необходимости, представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу (п. 1.1. Договора).

Исполнитель обязуется: подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление по настоящему делу; участвовать в переговорах, касающихся предмета спора; участвовать в судебных заседаниях; консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего спора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. Договора: 265 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов, что подтверждается распечатками страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, в том числе: Уфимского филиала Международной коллегии адвокатов "Санк-Петербург", Городского юридического центра Альфа Кодекс, Адвокатского кабинета "Ризаев Э.М.", адвоката гильдии Российских адвокатов Республики Башкортостан Каратанова К.В., адвоката Мустафина Б.Ф., адвоката Куркина Н.В., согласно которым стоимость услуг по подготовке искового материала и представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет диапазон от 10000 руб. до 50000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отклоняется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела, поскольку задолженность была подтверждена документально, частично оплачена до подачи иска в суд и в ходе судебного разбирательства; ответчик долг не оспаривал, возражений и доказательств, требующих опровержения, не представлял, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики; представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях по делу. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Исходя из объема выполненной представителем истца Шалыгиным В.Е. работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил их до 50000 руб., исходя из следующего расчета: проведение правового анализа договорных взаимоотношений между ЗАО СМУ-1 Эколог БСНС и ООО "Флоэма ЛТД" на основании договора субподряда и актов выполненных работ, подписанных без замечаний, на предмет правомерности требований истца об оплате стоимости выполненных работ - 5000 руб.; проведение претензионной процедуры - 3000 руб.; составление искового заявления и уточнений к нему - 7000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 35000 руб. (лично принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, обеспечил участие в двух судебных заседаниях другого представителя).

В связи с изложенным, ответчиком является доказанным то обстоятельство, что при сравнимых условиях стоимость сопоставимых юридических услуг на рынке составляет не более 50000 руб., что указывает на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов - 265000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы на проведение правового анализа договорных взаимоотношений не являются судебными расходами, несостоятелен.

Оказание данного вида юридических услуг исполнителем предусмотрено условиями договора б/н от 30.03.2012.

Обязанность по составлению исполнителем искового заявления и приложений к нему также предусмотрена условиями договора б/н от 30.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-6862/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление -1 "Эколог Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева