Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-2109/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-6459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-6459/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" - Аббасова Г. С. (паспорт, доверенность от 28.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН 7453007198, ОГРН 1027403875840, далее - заявитель по делу о банкротстве) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" (ИНН 7451255727, ОГРН 1077451025706, далее - общество "УРАЛКУРС", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 в отношении общества "УРАЛКУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (далее -временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) производство по делу о банкротстве общества "УРАЛКУРС" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УРАЛКУРС" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-6459/2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, со ссылкой на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму не менее 2 537 031 руб. 01 коп., подтвержденной первичными документами, а также запасов.

В судебном заседании представитель общества "УРАЛКУРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителя общества "УРАЛКУРС", дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения подготовлен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов лишь в случае взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов.

В бухгалтерском балансе должника за первый квартал 2012 года в активах отражены запасы на сумму 1 564 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 3 428 тыс. руб. Основные и денежные средства не отражены в балансе (т. 2л.д. 23-27). Транспортные средства и самоходные машины не зарегистрированы (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно справке налогового органа от 01.06.2012 все расчетные счета должника закрыты, последний из расчетных счетов закрыт 27.05.2011 (т. 3 л.д. 29). Из отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года следует, что выручка от реализации товаров (услуг) у должника отсутствовала.

Как следует из инвентаризационных описей N 1 от 31.12.2011 (т. 4 л.д. 78-82), N 2 от 31.03.2012 (т. 4 л.д. 89-93), договора хранения от 11.01.2011 (т. 4 л.д. 95-97), акта приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011 (т. 4 л.д. 98-100), 11.01.2011 должник передал на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - общество "Дора") имущество (напечатанная оболочка, специи, натуральная оболочка) в количестве 41 наименования согласованной стоимостью 1 564 253 руб. 90 коп., инвентаризационной описью N 2 от 31.03.2012 должник удостоверил нахождение данного имущества стоимостью 890 430 руб. 63 коп. на складе общества "Дора".

Согласно актам сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-НЭТ" сальдо в пользу должника по состоянию на 31.12.2011 составляло 1 416 руб. (т. 4, л.д. 83), с закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" сальдо в пользу должника по состоянию на 31.12.2011 составляло 3 540 руб. (т. 4, л.д. 84), с обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", сальдо в пользу должника по состоянию на 07.03.2012 составляло 763 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 85), с обществом с ограниченной ответственностью "Метпром", сальдо в пользу должника по состоянию на 31.12.2011 составляло 2 537 031 руб. 01 коп. (т. 4, л.д. 86).

В арбитражный суд поступило ходатайство (вх. N 71073 от 24.12.2012) конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УРАЛКУРС" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 4 л.д. 70-71).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу все расходы по делу о банкротстве должника относятся на должника, возмещаются за счет его имущества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает, что дебиторская задолженность на сумму не менее 2 537 031 руб. 01 коп. подтверждена следующими документами: товарными накладными N УТЗУК000068 от 16.03.2011 (т. 4, л.д. 135), N УТЗУК000069 от 17.03.2011 (т. 4, л.д. 139), NУТЗУК000070 от 16.03.2011 (т. 4, л.д. 137), актом сверки с обществом "Метпром" за 2011 год. Кроме того, имеются товары на складе на сумму 1 564 253 руб. 90 коп. (инвентаризационная опись от 31.03.2012).

При этом доказательств того, что имущество (запасы) имеется в натуре на момент рассмотрения отчета временного управляющего, а действительная стоимость имущества (запасов и дебиторской задолженности) и его ликвидность (с учетом специфики имущества) позволят покрыть расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и покрытия за счет полученных денежных средств расходов по делу.

Сомнения кредитора - заявителя по делу о банкротстве в возможности покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов не устранены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств согласия включенных в реестр требований кредиторов - уполномоченного органа и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общества "УРАЛКУРС" в материалах дела не имеется, кредиторы на собрании воздержались относительно осуществления финансирования процедуры банкротства, заявитель по делу о банкротстве сам находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, обстоятельства наличия в настоящем деле документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности и запасов, сами по себе в данном случае не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УРАЛКУРС" правомерно прекращено судом первой инстанции, в целях недопущения ситуации абсолютной невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая, что должник, иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением, а кредитор, находящийся в конкурсном производстве, инициировавший процесс, отказался нести риск возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "УРАЛКУРС" и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-6457/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-6459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛКУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.Н. Хоронеко