Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1874/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А07-19547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-19547/2012 (судья Хомутова С.И.).

Индивидуальный предприниматель Мифтахов Рафаэль Камилевич (далее - ИП Мифтахов Р.К., истец), ИНН 026823209354, ОГРНИП 306026831700103, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотто" (далее - ООО "Сотто", ответчик), ИНН 0278175250, ОГРН 1110280001567, о взыскании 615 000 руб. основного долга, 43 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 22.10.2012. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга в размере 615 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Сотто" в пользу ИП Мифтахова Р.К. взысканы основной долг в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 22.10.2012 в размере 43 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга в размере 615 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ООО "Сотто" (ответчик), ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика. Податель апелляционной жалобы указал, что договором поставки начисление неустойки не предусмотрено, размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Сотто" части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 ИП Мифтахов Р.К. (продавец) и ООО "Сотто" (покупатель) заключили договор на поставку с рассрочкой платежа N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить "Читающие ручки 4ГБ" в количестве 300 штук по цене 3050 руб. за штуку (л.д. 8-9). В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 915 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 25.03.2012.

В соответствии с накладной N 3 от 17.02.2012 поставщик отпустил, а покупатель получил товар на сумму 915 000 руб. (л.д. 10).

Согласно сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки N 2, подписанном сторонами, по состоянию на 20.09.2012 задолженность ООО "Сотто" перед ИП Мифтаховым Р.К. составляла 915 000 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на неоплату товара покупателем, ИП Мифтахов Р.К. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сотто" стоимости поставленного товара в размере 915 000 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2012 по 22.10.2012 в размере 43 195 руб. (л.д. 105).

В связи с тем, что в соответствии с платежными поручениями N 231 от 12.11.2012, N 295 от 12.12.2012, N 313 от 27.12.2012 поставленный товар на сумму 300 000 руб. оплачен покупателем (л.д. 20, 30-31), истец уточнил заявленные требования. ИП Мифтахов Р.К. просил взыскать с ответчика 615 000 руб. основного долга, 43 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 22.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга в размере 615 000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 915 000 руб., факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 300 000 руб. платежными поручениями от 12.11.2012, от 12.12.2012, от 27.12.2012. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сотто" процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за период с 26.03.2012 по 22.10.2012 начислены истцом на сумму долга по договору поставки в размере 915 000 руб. и за период с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга в размере 615 000 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на дату предъявления иска и вынесения судебного решения. Расчет процентов произведен верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения процентов судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что соответствующее заявление о несоразмерности взыскиваемых с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства было сделано ООО "Сотто" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ООО "Сотто" обязательств по оплате поставленного товара явилось следствием неправомерного поведения ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проценты в размере 8,25 % годовых, с учетом их компенсационной природы, размера неисполненных ООО "Сотто" обязательств, а также длительности периода просрочки, явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства признать нельзя. В апелляционной жалобе ответчика каких-либо доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушения ООО "Сотто" обязательства, не содержится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сотто" и изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-19547/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сотто" в пользу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина