Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8171/09

г. Томск

28 октября 2009 г.

Дело N А03-7051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Евробус-Альфа" на решение арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. по делу N А03-7051/2009 ( судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Евробус-Альфа"

о признании незаконными решения и предписания N 23-ФАС22-АМ/04-09 от 19.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения и предписания N 23-ФАС22-АМ/04-09 от 19.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 19.05.2009 г. N 23-ФАС22-АМ/04-09, вынесенное в отношении ОАО "Алтайэнергосбыт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФАС по Алтайскому краю, ООО "Евробус-Альфа" обратились в суд с апелляционными жалобами.

УФАС по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ОАО "Алтайэнергосбыт" по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: дополнительное соглашение от 15.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 9502-В ставит ООО "Евробус-Альфа" в неравные условия с иными потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт", влечет значительное увеличение расходов ООО "Евробус-Альфа" на потребляемую электроэнергию; постановление Главкомэкономики и инвестиций Алтайского края от 30.11.2008 г. N 143 следует расценивать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2008 г. к договору энергоснабжения;

Более подробно доводы УФАС по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Евробус-Альфа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ОАО "Алтайэнергосбыт" по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: навязывание Обществу заведомо невыгодных условий в договоре энергоснабжения выражалось со стороны ОАО "Алтайэнерго" в требовании подписания дополнительного соглашения; на момент подписания дополнительного соглашения ОАО 2Алтайэнерго" было известно о том, что Постановлением Главного управления Экономики и инвестиций Алтайского края от 30.11.2008 г. N 143 будут установлены средние одноставочные тарифы; дополнительное соглашение от 15.12.2008 г. к договору энергоснабжения N 9502-В ставит ООО "Евробус-Альфа" в неравные условия с иными потребителями ОАО "Алтайэнергосбыт"; постановление Главкомэкономики и инвестиций Алтайского края от 30.11.2008 г. N 143 следует расценивать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2008 г. к договору энергоснабжения;

Более подробно доводы ООО "Евробус-Альфа" изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Евробус-Альфа" заключен договор энергоснабжения N 9502-В от 01.11.2007 г.

На основании соглашения от 15.12.2008 стороны дополнили договор пунктом 4.6, определив число часов использования заявленной мощности согласно приложению N 6.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В пункте 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, указано, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что возможность применения покупателем одноставочного тарифа на покупку электроэнергии обусловлена необходимостью согласования условия о числе часов использования им заявленной по договору мощности, что и было сделано сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 в газете "Алтайская правда" было опубликовано Постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30.11.2008 N 143 "О внесении изменений в постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 N 102 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии и тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии, энергоснабжающими организациями потребителям Алтайского края", утвердившее средние одноставочные тарифы, применяемые при отсутствии в договоре энергоснабжения конкретной величины числа часов использования заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора только по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ также установлено, что в исключительных случаях закон допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но только тогда, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО "Евробус-Альфа" к заявителю с требованием об изменении условий договора является то, что если бы ему было известно о принятии Главным управлением экономики и инвестиций Постановления от 30.11.2008 N 143, он бы не заключил дополнительное соглашение, поскольку установленные данным постановлением тарифы существенно ниже тарифов, дифференцированных по числу часов использования заявленной мощности.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие уполномоченным органом правового акта в области тарифного регулирования не является существенным изменением обстоятельств и основанием для изменения договора, если только этому правовому акту не придана обратная сила в отношении договоров между поставщиками и покупателями электроэнергии, заключенных до его приятия.

Как правильно указал в решении суд, в рассматриваемом спорном правоотношении обстоятельства не изменились, поскольку заявленная истцом мощность и годовое число часов ее использования остались прежними.

Не изменился также установленный Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 порядок применения одноставочных тарифов дифференцированных по диапазонам напряжения и числу часов использования заявленной мощности.

По правилам пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.06.2009 N 243-к Постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30.11.2008 N 143 "О внесении изменений в постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 N 102 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии и тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками электрической энергии, энергоснабжающими организациями потребителям Алтайского края" отменено с 01.08.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление среднего одноставочного тарифа на электрическую энергию не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Алтайэнергосбыт" требования.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 года по делу N А03-7051/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина