Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-314/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-8026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроком-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2012 года по делу N А45-8026/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области"

третьи лица: Яковлев Сергей Владимирович, администрация Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" (далее - ООО "Метроком-Н", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - ОГУП "Техцентр НСО", ответчик) о признании незаконными действий по проведению технической инвентаризации здания зерносушилки N 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Советская, 1б, и присвоению ему нового инвентарного номера и наименования - КЗС-40.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Метроком-Н" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства, тогда как здание зерносушилки является движимым имуществом;

- инвентаризация здания уже проводилась в 2003 г., следовательно, ее повторное проведение противоречит пунктам 6 и 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утв. Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 г.;

- вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты права не соответствует материалам дела, поскольку право собственности на сооружение КЗС-40 было признано судом за Администрацией Никоновского сельсовета только 29.03.2012 г., а заявление по данному дело принято к производству 31.01.2012 г.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В порядке ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года в Маслянинский отдел областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" обратился глава "Крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева" Яковлев С.В. с заявкой на проведение технической инвентаризации сооружения: комплекс зерносушильный-40 (далее - КЗС-40), к которой были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка N 46 от 31.07.2009 г., договор купли-продажи N 1 от 02.10.2007 г., выписка из решения Администрации Никоновского сельсовета от 06.02.2009 г.

15 ноября 2011 года работниками технического центра осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: ул. Советская, 1б, с. Никоново Маслянинского района Новосибирской области, по результатам которого проведена техническая инвентаризация здания зерносушилки N 2 с присвоением ему нового инвентарного номера и наименования - КЗС-40. Яковлеву С.В. выданы технический паспорт от 15.11.2011 г. и информация от 24.11.2011 г. N 187.

Не согласившись с указанными действиями, ООО "Метроком-Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание незаконными действий ответчика по проведению технической инвентаризации КЗС-40 не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп. "а" пункта 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 (далее - Положение N 921), основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 921 техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения N 921).

Согласно пункту 12 Положения N 921 сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев С.В. обратился в ОГУП "Техцентр НСО" с заявкой на проведение технической инвентаризации сооружения: КЗС-40, к которой были приложены соответствующие документы.

Согласно выписке из решения Администрации Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области от 06.02.2009 г. по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Никоново, ул. Советская, 1б, зарегистрирован комплекс зерносушильный - КЗС-40. Кроме того, при выезде сотрудника ответчика на указанный объект обнаружено несколько сооружений, в том числе зерносушильный комплекс - КЗС-40., фундамент которого состоит из металлических столбов, крыша сделана из железа, полы - из бетона. Указанные характеристики позволяют отнести данный объект к объекту капитального строительства, подлежащему технической инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация здания КЗС-40 уже проводилась в 2003 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что техническая инвентаризация, произведенная по заявлению Яковлева С.В., касается другого объекта, расположенного по одному и тому же адресу, что и зерносушилка N 2; между техническим паспортом от 16.10.2003 г. (на зерносушилку N 2) и техническим паспортом от 15.11.2011 г. (сооружение КЗС-40) имеются отличия: год постройки (1971 г. - зерносушилка, 1989 г. - КЗС-40); строительный объем (1452 куб. м. и 547 куб. м. соответственно); площадь здания (214,9 кв.м., из них зерносушилка - 185,7; 63,6 - КЗС-40); фундамент (у зерносушилки - бутовый, у КЗС-40 - металлические столбы).

Следовательно, оспариваемая Обществом техническая инвентаризация произведена на разные объекты с разными техническими характеристиками. Доказательств обратного заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г. по делу N А45-10797/2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г., заявителю отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка N 46 от 31.07.2009 г. недействительным. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-7036/2012 признано право собственности Администрации Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области на сооружение КЗС-40, площадью 63, 6 кв. м., 1989 года постройки, число этажей - 1, литер А, инвентарный номер 17:00729/001, находящееся по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Никоново, ул. Советская, 1Б.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод ООО "Метроком-Н" о том, что в результате действий ответчика оно лишилось принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, не соответствует материалам дела и указанным судебным актам.

Кроме того, ОГУП "Техцентр НСО" не наделен правом выдавать правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, он только изготавливает на них техническую документацию, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действиями ответчика по проведению технической инвентаризации КЗС-40 не нарушаются права и законные интересы ООО "Метроком-Н" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, Положению N 921, установив отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Из заявления Общества следует, что оно лишилось правомочий собственника на принадлежащее ему имущество, в связи с чем оно требует защиты вещного права, которая осуществляется в порядке искового производства, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на сооружение КЗС-40 было признано судом за Администрацией Никоновского сельсовета только 29.03.2012 г., а заявление по данному дело принято к производству 31.01.2012 г., в связи с чем заявитель не мог обратиться за защитой своего права в порядке искового производства, не принимается во внимание апелляционной инстанцией. ООО "Метроком-Н" не лишено было права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своего вещного права, поскольку это право не поставлено в зависимость от того, когда обратилась в суд Администрация Никоновского сельсовета.

При этом, согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, за третьим лицом (администрацией Никоновского сельсовета) зарегистрировано право собственности на КЗС-40, в обосновании своего права заявителем представлен технический паспорт на здание зерносушилки N 2, 1971 года постройки, площадью 214, 9 кв. м., число этажей - 1, литер А и Б, находящегося по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Никоново, ул. Советская, 1Б, между обществом и третьими лицами имеется спор о праве на КЗС-40.

Тогда как признание незаконными действий заинтересованного лица по проведению технической инвентаризации КЗС-40 не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению общества, права заявителя на КЗС-40.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Метроком-Н" уплатило в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины; тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц составляет 1000 руб. для организаций. В связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 12 от 10.01.2013 г. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-8026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 12 от 10.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина