Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1408/13

г. Пермь

N 17АП-1408/2013-АК

07 марта 2013 г.

Дело N А50П-781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр"(ОГРН 1058107785900, ИНН 8107011634): Демина Л.А., по доверенности от 28.02.2013,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ошмарин А.Л., по доверенности от 16.07.2012,

от третьего лица Прокуратуры г. Кудымкара: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 января 2013 года по делу N А50П-781/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 11.09.2012 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Учреждение указывает на невозможность соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с недостаточным финансированием. Также ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности нарушения устранены. Кроме того, Учреждение ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08-10.08.2012 на основании распоряжения от 03.08.2012 N 113 (л.д. 57-58) должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено несоблюдение Учреждением правил и требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 10.08.2010 N 113 (л.д. 59-61).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Учреждения составлены протоколы от 10.08.2012 об административных правонарушениях N 142 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д.52-53), N 143 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 54-55), N 144 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 11.09.2012 N 105, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 17-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения составов вменяемых административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- не организовано и не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 1, п. 2 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 32, п. 35 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- люк для выхода на чердачное помещение выполнен не противопожарным (второго типа с пределом огнестойкости менее EI 30), люк в деревянном исполнении (п. 5.14, п. 8.4 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в диспетчерском пункте отсутствуют фонари у дежурного персонала (п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (стропил, обрешетки и т.д.) над танцевальным залом (п.7.12* СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- огнетушители расположены на высоте более 1.5 м (п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на путях эвакуации покрытие пола в лестничных клетках выполнено из материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (масляная краска) (п. 6.25* СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

- эвакуационные двери, разделяющие лестничные клетки и коридоры на всех этажах не имеют уплотнения в притворах, а также без доводчиков (ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.08.2012 N 113, протоколами об административном нарушении от 10.08.2012 N 142, N 143, N 144, и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ко дню вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Учреждением устранены нарушения требований пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть оценено как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и повлиять на смягчение наказания (ст. 4.2 КоАП РФ). Между тем, в отношении лица была применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Учреждения об отсутствии финансирования из средств местного бюджета для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину Учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением направлялись заявки на финансирование устранения нарушений, требующих капитального ремонта, а также учитывает, что устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 10.08.2012 N 113, не требовало значительных финансовых затрат.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя Учреждения - и.о.директора Носковой М.В. (приказ N СЭД-51-06-06-136 от 16.05.2012, л.д. 62).

Довод заявителя о проведении проверки при отсутствии законных оснований, установленных для проверки деятельности юридических лиц, со ссылкой на то, что в прокуратуру поступило анонимное заявление, которое, по мнению заявителя, не должно было рассматриваться, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Из содержания данных норм права следует, что анонимные заявления подлежат рассмотрению, но ответ на такое обращение не дается.

На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Проверка проведена административным органом в соответствии с указанными нормами Федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 и от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании требования прокуратуры от 03.08.2012 (л.д.28), и на которое имеется ссылка в распоряжении (приказе) руководителя органа государственного контроля (надзора) от 03.08.2012 N 113, данное распоряжение вручено законному представителю Учреждения 06.08.2012 (л.д.57-58).

С учетом изложенного соответствующие доводы Учреждения отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Изложенный в апелляционной жалобе Учреждения довод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора судом первой инстанции было направлено по месту нахождения (юридическому адресу) Учреждения: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Студенческая, 9 (л.д. 3). Уведомление о вручении представителю Учреждению данного определения суда первой инстанции вернулось в суд 11.10.2012 с отметкой о вручении 10.10.2012 (л.д. 3).

Следовательно, Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 января 2013 года по делу N А50П-781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко