Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1887/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-32087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарбеев М.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-32087/2012

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

по встречному иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

третье лицо: ЗАО "Энергопродукт" (ОГРН 1025900507038, ИНН 5902814783)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Модуль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.07.2012, а также по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 132 133 руб. 47 коп. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 132 133 руб. 47 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергопродукт".

Решением суда от 27.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, производство в части взыскания процентов прекращено.

Решением суда от 27.12.2012 обжаловано истцом в части удовлетворения встречного иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что признание первоначальных и встречных исковых требований, как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствовало, судом первой инстанции не отражены результаты судебной экспертизы, которая имеет существенное доказательственное значение. Истец просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ООО "Модуль" (поставщик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/107С с дополнительным соглашением N 1 08.11.2011, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить его в установленные сроки.

По товарным накладным N 158 от 13.12.2011, N 1 от 10.01.2012 истец передал ответчику товар на сумму 2764000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на передачу товара с недостатками, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскания долга за поставку товара в апелляционном порядке не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, переданный ответчику товар был ненадлежащего качества.

Это подтверждается подписанными сторонами актами о недостатках от 27.12.2011, от 11.01.2012, согласно которым в оборудовании, полученном 13.12.2011, не подключены конденсаторы установки, на приводах коммутационных аппаратов не указаны положения "включено" и "отключено", на отключающих аппаратах нет надписей назначения, имеются нетехнологические отверстия в крышке отсеков, не обработаны торцы шин, не обработана кромка металла, имеется непрокрас; в оборудовании, полученном 11.01.2012, обнаружена течь трансформаторного масла из-под болта крышки трансформатора и через уплотнения высоковольтных изоляторов.

Расходы ответчика на устранение недостатков составили 132 133 руб., что подтверждается договором подряда на ремонт трансформаторов ТМГ 1000/10 N 01/12 от 16.01.2012, актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3, калькуляцией на устранение недостатков в условиях мастерских ОАО "Уралэлектромонтаж".

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 23.11.2012 поставленные ответчику трансформаторы имеют производственные недостатки: течь трансформаторного масла, многочисленные поверхностные трещины (разрушения) уплотнительных резинок. На остальные вопросы о наличии дефектов (неподключенные конденсаторы, нарушение ряда пунктов ПУЭ, иные скрытые недостатки) эксперт ответить не смог по причине отсутствия доступа к помещению РУ-0.4 кВ и наличия напряжения на вводных изоляторах 6 кВ.

С учетом имеющихся в деле доказательств: актов о недостатках от 27.12.2011, от 11.01.2012, экспертного заключения, содержащего выводы о наличии производственных недостатков, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли при его эксплуатации, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.12.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-32087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов