Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1501/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А60-40596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Горизонт-2011": представитель не явился,

от ответчика - ООО "АвтоКит": представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО "Банк Интеза": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АвтоКит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-40596/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Горизонт-2011" (ОГРН 1116673015810, ИНН 6673247228)

к ООО "АвтоКит" (ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641)

третье лицо: ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Горизонт-2011" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АвтоКит" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 10 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Банк Интеза" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на иск. По мнению заявителя, Банк не должен был принимать к исполнению спорные платежные поручения (ст. 864 ГК РФ). Кроме этого, ссылаясь на отсутствие в выписке по ссудному счету ООО "АвтоКит" на 16.10.2012 сведений о поступлении на его счет спорной суммы, заявитель считает недоказанным факт неосновательного обогащения последнего.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Полагает необоснованной ссылку ответчика на ст. 864 ГК РФ и представленную в деле выписку по ссудному счету.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Горизонт-2011" в арбитражный суд рассматриваемым иском явилось перечисление истцом за ответчика 420 000 руб. Банку Интеза по платежным поручениям N 1 от 31.05.2012, N 3 от 15.06.2012. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по кредитному договору N LD1105500013 от 31.03.2011 (заемщик ООО "АвтоКит"); ссудный счет N 4520781095000000290 НДС не облагается.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом денежные средства перечислены в счет исполнения несуществующего обязательства, сославшись на отсутствие у него договора N LD1105500013 от 31.03.2011. В подтверждение доводов представил заключенный с Банком Интеза кредитный договор за тем же номером, но датированный 05 марта 2011, и выписку по лицевому счету N 4520781095000000290 за период с 21.07.2010 по 16.10.2012 в доказательство отсутствия поступления спорных денежных сумм.

Исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции заявленные обществом "Горизонт-2011" требования признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Значимым здесь, по мнению апелляционного суда, является то обстоятельство, что поступившая от истца в результате исполнения спорных платежных поручений денежная сумма, была засчитана третьим лицом как исполнение заемщиком - ООО "АвтоКит" обязательств по заключенному с Банком Интеза кредитному договору N LD1105500013.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком, факт получения денежных средств по платежным поручениям N 1 от 31.05.2012 на сумму 200 000 руб., N 3 от 15.06.2012 на сумму 220 000 руб.

Банк указал, что при заключении с ответчиком кредитного договора N LD1105500013 последнему был открыт ссудный счет N 4520781095000000290.

Наличие у ответчика ссудного счета с указанным номером, подтверждено представленной обществом "АвтоКит" выпиской из банка (л.д. 41, 42).

Данный счет также указан истцом в графе "назначение платежа" в спорных платежных поручениях.

В доказательство перечисления спорных денежных средств в счет исполнения договора N LD1105500013 истец представил выписки по своему счету, заверенные обслуживающим ООО "Горизонт-2011" кредитной организацией - "Банк24. РУ" (ОАО).

С учетом приведенных выше фактов, представленных в деле доказательств, апелляционный суд считает установленным факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца в заявленном размере.

Разная дата заключения кредитного договора объясняется, вероятно, технической ошибкой.

Ссылку ответчика на выписку по лицевому счету N 4520781095000000290 за период с 21.07.2010 по 16.10.2012, как доказательство отсутствия поступления спорной суммы на ссудный счет ООО "АвтоКит", апелляционный суд во внимание не принимает, как противоречащую иным более многочисленным доказательствам, представленным в деле (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-40596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова