Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1765/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-24651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория": Филиппов А.С., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Д": ДемидовД.Б., директор, решение от 09.09.2009, паспорт, Холобудовская Я.И., доверенность от 30.10.2012, доверенность от 30.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-24651/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Д" (ОГРН 1026605391438, ИНН 6662018850)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Д" (далее - Квадро-Д") о взыскании 10 654 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Проектно-Инвсетиционная компания "Центр качества и строительства", экспертам Дмитриеву А.В., Мамаевой Н.М.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Территория" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что никаких документов, в том числе путем проставления факсимиле, не подписывал. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства вообще не исследовался вопрос о том, кто именно поставил подпись в спорных документах от имени истца, подделав при этом подпись руководителя истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайства истца о фальсификации документов судом не рассмотрены. Ходатайства судом не разрешены.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что соглашением сторон использование факсимиле не было предусмотрено, следовательно, все представленные документы не подписаны со стороны истца, поскольку вместо подлинной подписи все документы несут на себе оттиск факсимиле.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически экспертиза вообще не производилась. Заключение является заведомо ложным, поскольку не отражают фактическое состояние базы и фактические объемы работ, а основаны на умозрительном мнении эксперта и не соответствует реальному положению дел.

В судебном заседании семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца было рассмотрено истцом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, ст. 67 АПК РФ, документы возвращены заявителю.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 87 АПК РФ.

ООО "Квардо-Д" в отзыве выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец платежными поручениями N N 635, 662, 675, 706, 711, 728, 729, 749 в период с 07.12.2011 по 05.03.2012 перечислил ответчику 10 654 800 руб., указав в назначении платежа "оплата за выполненные работы по договору N 26 от 01.11.2011" и "за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2012".

Истец, полагая, что спорная сумма перечислена ответчику без установленных на то законом оснований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 10 654 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы, уплаченные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как уже указывалось выше, платежными поручениями N N 635, 662, 675, 706, 711, 728, 729, 749 в период с 07.12.2011 по 05.03.2012 истец перечислил ответчику 10 654 800 руб., указав в назначении платежа "оплата за выполненные работы по договору N 26 от 01.11.2011" и "за выполненные работы по договору N 1 от 11.01.2012".

Вместе с тем в материалах дела имеются договоры N 26 от 01.11.2011 и N 1 от 11.01.2012, которые, как правомерно указал суд первой инстанции, по своей сути являются договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком.

Доводам заявителя жалобы о том, что все представленные документы не были подписаны со стороны истца, поскольку вместо подлинной подписи все документы несут на себе оттиск факсимиле, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклонении ходатайства истца о фальсификации доказательств в части подписи директора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения, факт подписания договоров N 26 от 01.11.2011, N 1 от 11.01.2012 одобрен истцом путем перечисления в адрес ответчика по платежным поручениям N 635, 662, 675, 706, 711, 728, 729, 749 в период с 07.12.2011 по 05.03.2012 суммы 10 654 800 руб., в которых в качестве назначения платежа указаны оспариваемые истцом договоры. Доказательств распоряжения денежными средствами истца неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

Более того из материалов дела усматривается, что спорные договоры исполнены не только истцом (заказчиком), но и ответчиком (подрядчиком), что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, свидетельскими показаниями, отчетом N 119 от 22.12.2009 и экспертным заключением.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта явно является заведомо ложным, поскольку не отражают фактическое состояние базы и фактические объемы работ, а основаны на умозрительном мнении эксперта и не соответствует реальному положению дел, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащее (ненадлежащее) исполнение обязательств по договорам подряда в данном случае правового значения не имеет и не является предметом исследования, поскольку истец не изменил свои исковые требования, либо основание иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные суммы, уплаченные истцом, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры подряда, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны истца, поскольку вместо подлинной подписи все документы несут на себе оттиск факсимиле, использование которой соглашением сторон не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания договоров, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт использования при подписании договора, актом и справок факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны истца на подписание и исполнение договора.

Так, ни истец, ни ответчик не отрицают, что в договоре использована печать именно ООО "ТЕРРИТОРИЯ".

Подлинность печати ООО "ТЕРРИТОРИЯ" ответчиком не оспорены. Истец не предоставил объяснений того, каким образом на указанных документах оказались проставленными факсимиле печати общества. Доказательств того, что факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, ООО "ТЕРРИТОРИЯ" суду не предоставило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "ТЕРРИТОРИЯ", не соглашаясь с доводами возражений ответчика, утверждавшего, что спорные договоры подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами (в обоснование данного довода ответчик сослался на судебные акты по другим делам, подтверждающие факт активного использования истцом в своей деятельности факсимиле подписи директора, а также представил в материалы дела заявление истца N 6 от 19.04.2010 об изготовлении факсимильной копии (факсимиле) подписи директора ООО "ТЕРРИТОРИЯ"), должно было представлять доказательства, опровергающие их и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что представленные в материалы дела документы являются подписанными ненадлежащим образом, при отсутствии на то волеизъявления истца.

Довод истца о том, что заключение эксперта по данному делу является заведомо ложным, поскольку содержащиеся в нем выводы не отражают фактическое состояние базы и фактические объемы работ, а основаны на умозрительном мнении эксперта и не соответствует реальному положению дел, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку с учетом предмета и основания заявленного требования правое значение для правильного разрешения спора имеет фактически вывод эксперта о соответствии выполненных объемов и стоимости работ стоимости и объемам работ, предъявленным Квадро-Д.

Заявление истца о фальсификации доказательств (т. 1 1 л.д. 142, 144) было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. В данном случае вывод о неправомерности предъявленного иска сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исходя из совокупности представленных доказательств. Нарушение процессуальных норм (которое заключается в неотражении результата рассмотрения заявленного ходатайства в виде отдельного определения, тогда как из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний и текста судебного акта, безусловно следует, что заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу) не привело к принятию неправильного решения. Более того, учитывая, что под фальсикацией истец видит проставление на документах факсимиле вместо реальной подписи, то сделанное им заявление в принципе не может быть признано судом апелляционной инстанции заявлением о фальсификации доказательств, поскольку данное действие само по себе фальсификацией доказательств признано быть не может.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.12.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-24651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева