Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1596/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-16584/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-16584/2012 (судья Вальшина М.Х.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РЕСА" (далее - ЗАО "Группа компаний "РЕСА", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1077451002617) с исковым заявлением о взыскании 155 917 руб. 67 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.10.2011 N 860608951 (л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.94-95, 106).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.124-126).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ООО "ЭСКБ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что точка поставки является местом исполнения обязательств сторон по договору электроснабжения.

Поскольку в приложении N 2 к договору электроснабжения стороны согласовали точки поставки электроэнергии, расположенные на территории Республики Башкортостан, по адресу: Абзелиловский район, д. Станция Альмухаметово, ул. Элеваторная, 22, кроме того, в разделе 3 договора стороны определили, что при расчетах будут руководствоваться показаниями расчетных приборов учета, которые в соответствии с приложением N 3 к договору электроснабжения установлены в ПС-7 Альмухаметово в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ЗАО "Группа компаний "РЕСА" обязательств по договору электроснабжения от 01.10.2011 N 860608951 (л.д.12-17).

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что в договоре электроснабжения отсутствуют указания на место его исполнения, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, вследствие чего пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.124-127).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В пункте 1.1 договора электроснабжения N 860608951 от 01.10.2011 стороны согласовали, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора электроснабжения точки поставки электроэнергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией ООО "БашРЭС-Белорецк" по адресу согласно приложению N 2 к договору электроснабжения.

Перечень точек поставки электрической энергии определен приложением N 2 к договору электроснабжения от 01.10.2011 N 860608951, из которого следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Республики Башкортостан - в месте присоединения объекта ЗАО "Группа компаний "РЕСА" к источнику питания, находящемуся на территории Республики Башкортостан.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора электроснабжения от 01.10.2011 N 860608951 (с учетом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, перечня точек поставки электрической энергии, однолинейной схемы электроснабжения), содержащего указание на поставку электрической энергии и мощности в точках поставки электрической энергии (мощности), находящихся на территории Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Башкортостан.

В связи с этим реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором электроснабжения предусмотрено место его исполнения, ООО "ЭСКБ" правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ЗАО "Группа компаний "РЕСА" в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.4 договора электроснабжения основные требования нормативно-правовых актов, обязательных правил, регулирующих вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности, приведены в "Правилах электроснабжения", являющихся неотъемлемой и обязательной частью настоящего договора.

В пункте 8.2 названных Правил стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора электроснабжения или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-16584/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков