Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2664/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-49914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ГИПРОТЭК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СтройМонтажСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-49914/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1055513046445, ИНН 5507076895)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "ГИПРОТЭК"

о внесении задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "ГИПРОТЭК" о взыскании 1 399 514 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 29/6 от 29.06.2012, пени за просрочку оплаты в размере 130 154, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

15.01.2013 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ЗАО НПО "ГИПРОТЭК", а также на денежные средства ЗАО НПО "ГИПРОТЭК", в том числе, которые будут поступать в будущем, в сумме 1 529 669 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 иск ООО "СтройМонтажСервис" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО "СтройМонтажСервис" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "СтройМонтажСервис" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 11.12.2012 в адрес ЗАО НПО "ГИПРОТЭК" была направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией N 07964 от 11.12.2012.

Ответчик, ЗАО НПО "ГИПРОТЭК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 11.2 договора подряда N 29/6 от 29.06.2012 стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, указав, что для урегулирования спора сторона обязана направить другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента получения.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал истца представить доказательства направления ответчику претензии (п. 11.2 договора) - л.д. 1.

Доказательства в подтверждение принятия мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно исковое заявление ООО "СтройМонтажСервис" оставлено без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также поскольку ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ООО "СтройМонтажСервис" не заявляло, то приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (квитанция N 07961 от 11.12.2012 с описью вложения, копия претензии ООО "СтройМонтажСервис") подлежат возвращению ООО "СтройМонтажСервис".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца имел возможность и был обязан представить доказательства досудебного урегулирования спора как при подаче, так и после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012. Однако представитель истца, участвовавший в судебном заседании 22.01.2013 лично (протокол судебного заседания - л.д. 71), данную обязанность не исполнил, объективные причины непредставления данных доказательств суду документально не подтвердил. При этом количество времени, прошедшего со дня подачи иска до дня судебного заседании (более месяца), было объективно достаточно для совершения всех необходимых действий по сбору и представлению суду доказательств.

В связи с этим суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 об оставлении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичным исковым требованием.

Апелляционная жалоба истца, ООО "СтройМонтажСервис", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя ООО "СтройМонтажСервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда вердловской области от 22.01.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-49914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1055513046445, ИНН 5507076895) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева